Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-7876/12 по делу N А07-17206/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А07-17206/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-7876/12 по делу N А07-17206/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-7478/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аккучукова Ахсана Ахметгареевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-17206/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Араслановский") о признании постройки - скотоводческой фермы, которая занимает (перекрывает) арендуемый земельный участок площадью 1179,28 кв. м с северной и восточной стороны, расположенной на арендуемом земельном участке общей площадью 2464 кв. м с кадастровым номером 02:37:160701:114, по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от д. Кизрай, объектом самовольной постройки и об обязании предприятия снести указанное самовольное строение (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 1 ст. 82, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, его исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки. Предприниматель считает, ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорной постройки на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 02:37:160701:114. Заявитель указывает, что факт нахождения строения ответчика на указанном участке установлен при рассмотрении дела N А07-15074/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан. По мнению предпринимателя, в результате осуществления ответчиком реконструкции скотоводческой фермы был создан новый объект, обладающий признаками самовольной постройки. Заявитель также ссылается на нарушение судами принципов непосредственного исследования доказательств, состязательности, равенства сторон. Кроме того, предприниматель указывает на необходимость заявления самоотвода судьей, ранее рассматривавшим дело N А07-15074/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по спору между теми же лицами.

Как установлено судами, на основании ходатайства предпринимателя администрацией Мелеузовского района 29.01.2007 вынесено постановление N 96 "Об утверждении акта выбора земельного участка предпринимателю Аккучукову А.А. в районе д. Кизрай для размещения пилорамы", согласно которому утвержден акт комиссии от 13.10.2006 по выбору земельного участка в районе д. Кизрай, в границах землепользования предприятия "Араслановский", общей площадью 0,25 га, в том числе пастбищ - 0,25 га, для размещения пилорамы.

Администрацией Мелеузовского района 29.05.2008 вынесено постановление N 1200 "Об утверждении проекта границ земельного участка для размещения пилорамы предпринимателя Аккучукова А.А. в границах землепользования предприятия "Араслановский", согласно которому утвержден проект границ разделения земельного участка 02:37:000000:177 на земельный участок 02:37:000000:177 (А) площадью 2465 кв. м, расположенный по адресу: Мелеузовский район, в 500 м на северо-запад от д. Кизрай (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения пилорамы), и земельный участок 02:37:000000:177 (Б) площадью 26 324 110 кв. м, расположенный по адресу: Мелеузовский район, в границах землепользования предприятия "Араслановский" (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства). Согласно кадастровому паспорту земельного участка спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 02:37:160701:114 (предыдущий номер 02:37:000000:177 (А)).

Правительством Республики Башкортостан вынесено распоряжение от 04.08.2009 N 821-р о переводе земельного участка площадью 0,2464 га (пастбища) с кадастровым номером 02:37:160701:114, расположенного примерно в 500 м по направлению на северо-запад от ориентира - д. Кизрай муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения пилорамы.

Между администрацией Мелеузовского района и предпринимателем 03.02.2010 заключен договор аренды N 4497 находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 2464 кв. м с кадастровым номером 02:37:160701:114 (предыдущий номер 02:37:000000:177(А)), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от д. Кизрай, в целях размещения пилорамы в границах, указанных в кадастровом паспорте (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 1.2 названного договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Земельный участок предоставляется арендатору сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

Договор аренды от 03.02.2010 N 4497 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 11.03.2010, о чем имеется отметка на договоре.

Спорный земельный участок передан истцу 03.02.2010 по акту приема-передачи.

Из акта обследования Комитета по управлению собственностью по Мелеузовскому району и городу Мелеузу земельного участка от 22.10.2010, схемы наложения и ориентировочной площади, сообщения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 28.04.2010 усматривается расположение на арендуемом истцом земельном участке площадью 2464 кв. м скотоводческой фермы, принадлежащей предприятию "Араслановский".

В сообщении Прокуратуры Республики Башкортостан от 21.07.2011 указано, что проверкой установлен факт реконструкции здания коровника с марта по октябрь 2009 года, а также обстоятельство реконструкции здания без получения разрешения на строительство, использования здания коровника без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт нахождения на земельном участке площадью 2464 кв. м постройки, принадлежащей предприятию "Араслановский" - скотоводческой фермы, которая занимает (перекрывает) арендуемый земельный участок площадью 1179,28 кв. м с северной и восточной стороны установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 N 18АП-12822/2010 по делу N А07-15074/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Установленное судом обстоятельство занимания постройками лишь части арендуемого предпринимателем земельного участка послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований к предприятию "Араслановский" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:114 из незаконного владения.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка (1179,28 кв. м) с кадастровым номером 02:37:160701:114 общей площадью 2464 кв. м, который арендуется предпринимателем, занята возведенной ответчиком самовольной постройкой, что нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 02:37:160701:114 спорной постройки. Кроме того, установив, что спорная постройка введена в эксплуатацию в 1957 году, т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, позволяющие квалифицировать спорный объект как капитальный и индивидуализировать его в качестве объекта недвижимого имущества. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащего описания объекта, имеющего существенное значение для исполнимости судебного акта о его сносе, в случае удовлетворения исковых требований. Руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реконструкции спорного объекта 1957 года постройки, которая бы привела к созданию нового объекта, в связи с чем указал на отсутствие в данном случае оснований для признания постройки самовольной и применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения прав предпринимателя как арендатора земельного участка в связи с возведением спорной постройки до заключения договора аренды земельного участка.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с этим положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 указанного постановления).

Пунктом 22 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-17206/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к предприятию "Араслановский" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:114. При рассмотрении спора судами установлен факт нахождения на данном земельном участке постройки - скотоводческой фермы, принадлежащей предприятию "Араслановский", которая занимает (перекрывает) арендуемый земельный участок площадью, равной 1179,28 кв. м с северной и восточной стороны. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, ссылаясь на ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на неверный способ защиты избранный истцом. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования на основании ст. 304 указанного Кодекса предпринимателем не заявлены.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав сообщение прокуратуры Республики Башкортостан от 21.07.2011 N 7/3-94-2010, установил факт возведения предприятием "Араслановский" на земельном участке с кадастровым номером 02:37:160701:114 спорной постройки до предоставления данного участка предпринимателю в аренду.

Таким образом, выводы судов о недоказанности предпринимателем нахождения на арендуемом им земельном участке спорной постройки, возведенной предприятием "Араслановский", сделаны без учета обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А07-17206/2011, и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что отказывая в удовлетворении виндикационного требования предпринимателя по делу N А07-17206/2011, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие негаторного требования (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленного истцом в целях защиты его прав в рамках указанного дела.

Факт чинения препятствий в пользовании возведением (реконструкцией) без необходимого разрешения на земельном участке истца строения преюдициально установлен. Решение об отказе в удовлетворении негаторного иска в данном случае принято без учета положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически привело к невозможности защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены значимые для дела обстоятельства, с учетом чего судебные акты нельзя считать законными.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 по делу N А07-17206/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов