Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-8623/12 по делу N А60-49007/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А60-49007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСТ" (ОГРН 1026602968457, ИНН 6659066580; далее - общество "РОСТ"), общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179; далее - общество "Элемент-Трейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-49007/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РОСТ" - генеральный директор Прокопьев О.С. (решение от 10.12.2009), Жуков И.О. (доверенность от 01.01.2012 N 1), Гордюшев К.А. (доверенность от 01.01.2012 N 2);

общества "Элемент-Трейд" - Симонов П.Е. (доверенность от 25.04.2012 N 151-12).

Общество "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 29 315 331 руб. 68 коп. основного долга за поставленный по договорам от 27.11.2007 и от 01.12.2009 N 47 товар за период с 01.01.2008 по 10.03.2010, 4 814 228 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2010 по 12.05.2012. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "РОСТ" взыскано 26 394 385 руб. 80 коп. основного долга, 4 334 544 руб. 68 коп. процентов. В доход федерального бюджета с общества "Элемент-Трейд" взыскано 174 352 руб. 96 коп. госпошлины по иску, с общества "РОСТ" - 19 294 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ" 6 571 089 руб. 26 коп. (шесть миллионов пятьсот десять тысяч восемьдесят девять рублей 26 коп.) основного долга, 1 071 817 руб. 66 коп. (один миллион семьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 66 коп.) процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в доход федерального бюджета 43 365 руб. 10 коп. (сорок три тысячи триста шестьдесят пять рублей 10 коп.) госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ" в доход федерального бюджета 150282 руб. 70 коп. (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят два рубля 70 коп.) госпошлины по иску".

В кассационной жалобе общество "РОСТ" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, кредит-ноты от 30.12.2009 на сумму 3 000 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4 000 000 руб., от 30.08.2009 на сумму 3 000 000 руб., от 30.08.2009 на сумму 193 075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 410 514 руб., от 30.08.2009 на сумму 506 823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 1 077 599 руб. 25 коп. не являются надлежащими допустимыми доказательствами, поскольку подписаны от имени общества "РОСТ" неуполномоченным лицом.

Истец указывает на то, что апелляционным судом в нарушение ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательства представленные ответчиком факсимильные копии кредит-нот, не подтвержденные оригиналами, из которых также невозможно однозначно установить их отправителя. Кроме того, по мнению заявителя, объяснения Щетинкиной И.В. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества "РОСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 3 571 089 руб. 26 коп. основного долга, 573 755 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что апелляционным судом необоснованно не принята в качестве доказательства оплаты товара кредит-нота от 28.02.2010 на сумму 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "РОСТ" (поставщик) и обществом "Элемент-Трейд" заключен договор от 27.11.2007.

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.11.2007 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В последующем между сторонами 01.12.2009 заключен договор N 47, согласно п. 1.1 которого стороны также договорились о поставке продуктов питания и товаров народного потребления.

Истцом в период с 01.01.2008 по 05.03.2010 поставлен ответчику товар на общую сумму 92 749 490 руб. 72 коп. Факт поставки товара и его стоимость сторонами не оспариваются.

Ответчиком была произведена оплата платежными поручениями в сумме 48 415 215 руб. 60 коп. Истцом при расчете задолженности принята во внимание данная сумма, а также сумма 15 018 943 руб. 44 коп., учтенная в кредит-нотах и предоставленная в виде премий в соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам дела, заключенным в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что обязательство по оплате товара не было исполнено надлежащим образом обществом "Элемент-Трейд", в связи с чем возникла задолженность в сумме 29 315 331 руб. 68 коп., общество "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 26 394 385 руб. 80 коп. основного долга, 4 334 544 руб. 68 коп. процентов и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции в качестве частичной оплаты товара принял взаимозачет требований по кредит-нотам от 30.06.2009 на сумму 1 459 904 руб. 56 коп., от 30.06.2009 на сумму 461 041 руб. 32 коп. и от 30.06.2009 на сумму 1 000 000 руб.

Изменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования в сумме 6 571 089 руб. 26 коп., 1 071 817 руб. 66 коп. и отказывая в остальной части иска, апелляционный суд дополнительно принял в качестве доказательств оплаты товара кредит-ноты от 30.12.2009 на сумму 3 000 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4 000 000 руб., от 30.08.2009 на сумму 3 000 000 руб., от 30.08.2009 на сумму 193 075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 410 514 руб., от 30.08.2009 на сумму 506 823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 1 077 599 руб. 25 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3.10 договора от 27.11.2007 денежные средства за товар переводятся банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в течение 45 дней после доставки товара и его приемки покупателем, на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин, покупателя, в который осуществлена поставка. В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа, уплаченная денежная сумма погашает обязательство, прежде всего, по оплате товара, возникшее ранее.

Суды, установив, что товар передан истцом ответчику, принят ответчиком без возражений, пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство оп оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате товара ответчиком представлены кредит-ноты. Из их содержания следует, что поставщик предоставляет покупателю премию за соответствующий расчетный период. На сумму предоставленной премии поставщик уменьшает задолженность покупателя по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции исходя из буквального содержания кредит-нот установил, что их предметом как двусторонних соглашений является предоставление поставщиком премии в соответствии с указанными выше условиями соглашений и исполнение названной обязанности путем зачета в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные кредит-ноты являются сделками по исполнению условий договора.

Представленные в материалы дела ответчиком кредит-ноты от 30.06.2009 на сумму 1 459 904 руб. 56 коп., от 30.06.2009 на сумму 461 041 руб. 32 коп., от 30.06.2009 на сумму 1 000 000 руб., которые истцом не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства погашения задолженности ответчиком перед истцом по поставленному истцом и принятому ответчиком товара за период с 01.01.2008 по 05.03.2010 по договору поставки от 27.11.2007.

Апелляционным судом установлено, что все представленные в подлинниках кредит-ноты составлены по одной и той же форме и содержат наименование сторон - поставщика (общество "РОСТ") и покупателя (общество "Элемент-Трейд"), ссылку на договор, подписи сторон, скрепленные печатями обществ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что кредит-ноты от 28.02.2010 на сумму 3 000 000 руб., от 30.12.2009 на сумму 3 000 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4 000 000 руб., от 30.08.2009 на сумму 3 000 000 руб., от 30.08.2009 на сумму 193 075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 410 514 руб., от 30.08.2009 на сумму 506 823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 1 077 599 руб. 25 коп. от имени общества "РОСТ" подписаны не директором, а иным лицом. Между тем апелляционным судом верно указано, что само по себе данное соглашение при наличии совокупности имеющихся в деле иных доказательств не свидетельствует о том, что названные доказательства являются ненадлежащими.

Апелляционным судом правильно учтено, что подпись в указанных кредит-нотах скреплена печатью общества "РОСТ", которая имеется только у директора истца и об утере которой не заявлялось.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику акта сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанному сторонами, указанные в спорных кредит-нотах суммы: 1 077 599 руб. 25 коп., 506 823 руб. 85 коп., 410 514 руб., 193 075 руб., 3 000 000 руб., 4 000 000 руб. проведены как бухгалтерские операции, произведенные 31.08.2009, 30.09.2009. Указанные даты совпадают с датами спорных кредит-нот, представленных в подлинниках и учтенных бухгалтерией общества "РОСТ", что свидетельствует о фактическом проведении взаимозачета по финансовым операциям сторон и об исполнении кредит-нот как двусторонних соглашений, направленных на прекращение взаимных обязательств. Данный акт сверки подписан от истца главным бухгалтером Щетинкиной И.В. и скреплен печатью.

Как установлено апелляционным судом, в своих объяснениях органу дознания директор общества "РОСТ" Прокопьев О.С. подтвердил, что Щетинкина И.В. готовила отчетность для налоговой инспекции, оказывала консультационные услуги без официального трудоустройства. Щетинкина И.В. также подтвердила, что в период с мая 2007 г. по декабрь 2010 г. работала по совместительству в обществе "РОСТ" в должности главного бухгалтера, составляла финансовую отчетность общества.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "РОСТ", о том, что объяснения Щетинкиной И.В., данные сотрудникам МВД РФ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств объяснений лиц, взятых органами дознания, следствия, которые подлежат оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд обоснованно принял во внимание объяснения Прокопьева О.С. и Щетинкиной И.В.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подписан от имени общества "РОСТ" уполномоченным лицом (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела о том, что спорные кредит-ноты подписаны не директором общества "РОСТ", а иным лицом, сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, при наличии в материалах дела необходимой совокупности доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие в материалах дела подлинных кредит-нот, подписанных сторонами, скрепленных их печатями, доказательств отражения в бухгалтерском учете сумм сделок, апелляционный суд принял в качестве надлежащих доказательств оплаты ответчиком товара кредит-ноты от 30.12.2009 на сумму 3 000 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4 000 000 руб., от 30.08.2009 на сумму 3 000 000 руб., от 30.08.2009 на сумму 193 075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 410 514 руб., от 30.08.2009 на сумму 506 823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 1 077 599 руб. 25 коп.

Между тем апелляционный суд, установив, что кредит-нота от 28.02.2010 на сумму 3 000 000 руб. в преамбуле содержит ссылку на иной договор от 01.01.2008, в основном тексте - на задолженность покупателя по договору поставки от 2007 N 490, признал данную кредит-ноту ненадлежащим доказательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "РОСТ" о том, что представленные ответчиком факсимильные копии кредит-нот, не подтвержденные оригиналами, из них невозможно однозначно установить, кто направил данный документы, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.9 договоров от 01.11.2007, 01.12.2009, если иное не указано в настоящем договоре, документы, за исключением товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих несоответствие товара требованиям качеств, полученные с применением факсимильной связи (телефакс), в отношениях сторон имеют юридическую силу, при условии наличия возможности идентифицировать лицо, от которого поступил документ (наименование юридического лица, ФИО уполномоченного сотрудника данной организации).

В качестве доказательств погашения задолженности по оплате товара ответчиком в материалы дела были представлены факсимильные копии кредит-нот от 28.03.2008 N 2 на сумму 2 646 857 руб. 14 коп., от 30.05.2008 N 1 на сумму 632783 руб., от 27.06.2008 N 10 на сумму 3 500 000 руб., кредит-нота от 23.09.2008 на сумму 855643 руб. 55 коп. и кредит-нота от 29.12.2008 на сумму 1 000 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что перечисленные кредит-ноты за исключением кредит-ноты от 29.12.2008 были отправлены с факсимильного номера 3727860 обществом "РОСТ", что подтверждается сведениями об обществе "РОСТ", размещенными в сети Интернет, где указан номер телефона - 3727860, адреса его нахождения - г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 23А.

Ссылка на то, что строка с изображением номера факса является программируемой и могла быть изменена, не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств, поскольку процессуальным законодательством не исключается возможность использования факсимильной копии документа, и о фальсификации таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось (п. 3 ст. 75, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кредит-ноте от 28.03.2008 N 2 сведения о предоставлении премии в сумме 2 646 857 руб. 14 коп. подтверждены факсимильной копией уведомления от 28.03.2008 о начислении премии за январь, февраль 2008 г., подписанной директором Прокопьевым О.С., скрепленной печатью и отправленной с номера 3727860.

Содержащиеся в кредит-ноте от 30.05.2008 N 1 сведения о предоставлении премии в сумме 632 783 руб. подтверждены факсимильной копией уведомления от 03.06.2008 о начислении премии за январь, февраль 2008 г., подписанной директором Прокопьевым О.С., скрепленной печатью и отправленной с номера 3727860.

Содержащиеся в кредит-ноте от 27.06.2008 N 10 сведения о предоставлении премии в сумме 3500000 руб. подтверждены факсимильной копией уведомления от 03.07.2008 о начислении премии за март, апрель и май 2008 г., подписанной директором Прокопьевым О.С., скрепленной печатью и отправленной с номера 3727860.

Кредит-нота от 23.09.2008 на сумму 855 643 руб. 55 коп. представлена в форме факсимильной копии, содержащей подпись директора общества "РОСТ" Прокопьева О.С. и оттиск печати.

В связи с тем, что на копии кредит-ноты от 29.12.2008 на сумму 1 000 000 руб. отсутствует отображение строки факса, документ не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего документ от имени общества "РОСТ", имеет неоговоренные исправления в периоде предоставления премии, что не соответствует условиям п. 10.9 договоров от 27.11.2009, 01.12.2009, апелляционный суд не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Произведя в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет, суд апелляционной инстанции посчитал прекращенными обязательства по уплате задолженности за поставленный в рамках договоров от 01.11.2007, 01.12.2009 товар путем двустороннего взаимозачета требований в соответствии подлинными кредит-нотами от 30.08.2009 на сумму 1 077 599 руб. 25 коп., от 30.08.2009 на сумму 506 823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 410 514 руб., от 30.08.2009 на сумму 193 075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 3 000 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4 000 000 руб., от 30.12.2009 на сумму 3 000 000 руб. и одностороннего заявления о взаимозачете требований в соответствии с кредит-нотами от 28.03.2008 N 2 на сумму 2 646 857 руб. 14 коп., от 30.05.2008 N 1 на сумму 632 783 руб., от 27.06.2008 N 10 на сумму 3 500 000 руб., от 23.09.2008 на сумму 855 643 руб. 55 коп., всего на общую сумму 19 823 296 руб. 54 коп.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 571 089 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, в сумме 1 071 817 руб. 66 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-49007/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу следует отменить, денежные средства в сумме 7 642 906 руб. 92 коп., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 10.08.2012 N 134030 - возвратить обществу "Элемент-Трейд".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А60-49007/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСТ", общества с ограниченной ответственностью "Элементр-Трейд" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-49007/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу отменить.

Денежные средства в размере 7 642 906 руб. 92 коп., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 10.08.2012 N 134030, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд".

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева