Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф09-10549/08 по делу N А60-9313/2008

Екатеринбург

30 декабря 2008 г.

N А60-9313/2008-С11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н. рассмотрела материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройлеспром" (далее - общество "Стройлеспром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 по делу N А60-9313/2008-С11 по иску общества "Стройлеспром" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, при участии в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма ИМП", о взыскании 950000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок кассационного обжалования решения суда первой инстанции от 06.08.2008 истек 06.11.2008. Между тем, кассационная жалоба на указанное решение подана заявителем 04.12.2008 (в соответствии с календарным штемпелем почтового отделения связи), т.е. по истечении срока кассационного обжалования, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обществом "Стройлеспром" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причины, по которой кассационная жалоба не подана в установленный законом срок, заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия судебного акта заявителем получена только 01.11.2008.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела видно, что копия решения от 06.08.2008 направлена ответчику судом 08.08.2008 по известному месту его нахождения - г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 37, к. 113. Этот же адрес указан и самим заявителем в представленных им документах (исковом заявлении, ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины, кассационной жалобе). При этом доказательств, свидетельствующих об ином месте нахождения общества "Стройлеспром", по которому ему следовало направлять судебную корреспонденцию, заявителем не представлено (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в дело справке органа связи заказное письмо от 08.08.2008 не было вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу, и возвращено в суд по истечении срока хранения корреспонденции.

Полученная заявителем 01.11.2008 копия решения направлена ему повторно на основании заявления общества "Стройлеспром" от 23.10.2008.

Таким образом, копия судебного акта направлена заявителю с соблюдением порядка и сроков, установленных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная обществом "Стройлеспром" в ходатайстве о его восстановлении (несвоевременное получение копии судебного акта), не может быть признана судом уважительной.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлеспром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2008 по делу N А60-9313/2008-С11 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройлеспром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 8 от 02.10.2008.

3. Определение может быть обжаловано в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

С.Н. Лиходумова