Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-10113/12 по делу N А50-10594/2012

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А50-10594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.12 по делу N А50-10594/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.12 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром межрегионгаз Пермь" - Михайлов А.А. (доверенность от 05.10.2012 N 225).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ИНН: 5918841648, ОГРН: 1115918000076; далее - общество "Капитал-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании действий общества "Газпром межрегионгаз Пермь" по прекращению поставки природного газа незаконными и обязании его восстановить поставку природного газа истцу на основании ст. 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей иска общество "Капитал-Энергия" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты истца, а именно: котельная N 301 "Садовая" (ул. Садовая, 32), котельная N 302 "д. Липтовая", котельная N 303 "Больничный городок", котельная N 305 "Южная".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 года (судья Пугин И.Н.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" запрещено прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты общества "Капитал-Энергия", находящиеся на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края, а именно: котельная N 301 "Садовая" (ул. Садовая, 32), котельная N 302 "д. Липтовая", котельная N 303 "Больничный городок", котельная N 308 "Южная" до рассмотрения дела N А50-10594/2012 о признании действий по прекращению поставки природного газа незаконными по существу.

06 июня 2012 года Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 3673751.

14.06.2012 года общество "Капитал-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, направленных на наложение запрета обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты общества "Капитал-Энергия", находящиеся на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края, а именно: котельная N 301 "Садовая" (ул. Садовая, 32), котельная N 302 "д. Липтовая", котельная N 303 "Больничный городок", котельная N 308 "Южная", а именно: подразумевается ли при наложении указанных обеспечительных мер необходимость восстановления поставки газа в адрес общества "Капитал-Энергия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 года (судья Пугин И.Н.) разъяснено, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.06.2012 по делу N А50-10594/2012 (исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края серии АС N 003673751, выдан 06.06.2012) подразумевают восстановление обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" поставки природного газа на объекты общества "Капитал-Энергия", находящиеся на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края, а именно: котельная N 301 "Садовая" (ул. Садовая, 32), котельная N 302 (д. Липовая), котельная N 303 "Больничный городок", котельная N 308 "Южная".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) определения суда от 06.06.2012, 14.06.2012 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Пермь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 названного Постановления указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции природный газ, поставляемый ответчиком, является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды потребителям, прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячим водоснабжением население. Прекращение поставки газа на котельные истца делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке тепловой энергии, что может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки. Непоставка горячей воды в детские сады, больницы и иные аналогичные учреждения, создает угрозу нарушения санитарных норм и правил. С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей, в том числе населения, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Таким образом, заявленная обществом "Капитал-Энергия" обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

При этом суды правильно указали, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку цель заявленной истцом в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры отличается и не совпадает с целью обеспечительной меры, указанной в пункте 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исходя из текста заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с обстоятельствами иска, целью такой меры являлось восстановление газоснабжения, запрет ответчику прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты истца, исполнение которого возможно только посредством восстановления обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" поставки природного газа на котельные общества "Капитал-Энергия", вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права. Иное означало бы нарушение баланса интересов сторон, не соответствовало целям принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу А50-10594/2012 принятые ранее обеспечительные меры отменены, запрет наложенный определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.12г. по делу N А50-10594/2012 о прекращении или ограничении поставки природного газа на объекты общества "Капитал-Энергия", находящиеся на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края, а именно: котельная N 301 "Садовая" (ул. Садовая, 32), котельная N 302 (д. Липовая), котельная N 303 "Больничный городок", котельная N 308 "Южная" снят.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы оспариваемые обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" отменены судом, принявшим оспариваемое определение от 06.06.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также отмену оспариваемых обеспечительных мер судом первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.12 по делу N А50-10594/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.12 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова