Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7318/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-10594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Капитал-Энергия" - не явились;

от ответчика, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - Малков М. Л., паспорт, доверенность от 15.12.2011 N 17, Михайлов А. А., паспорт, доверенность от 15.12.2011 N 20;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 06 июня 2012 года

на определение Арбитражного суда Пермского края

о разъяснении судебного акта

от 14 июня 2012 года по делу N А50-10594/2012,

вынесенные судьей И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

о признании действий по прекращению поставки природного газа незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - ООО "Капитал-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчик) по прекращению поставки природного газа незаконными и обязать ответчика восстановить поставку природного газа истцу на основании статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей иска ООО "Капитал-Энергия" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты истца - ООО "Капитал-Энергия", а именно: котельная N 301 "Садовая" (ул. Садовая, 32), котельная N 302 "д. Липтовая", котельная N 303 "Больничный городок", котельная N 305 "Южная".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 года (судья И. Н. Пугин) заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. Суд запретил ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты ООО "Капитал-Энергия", находящиеся на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края, а именно: котельная N 301 "Садовая" (ул. Садовая, 32), котельная N 302 "д. Липтовая", котельная N 303 "Больничный городок", котельная N 308 "Южная" до рассмотрения дела NА50-10594/2012 о признании действий по прекращению поставки природного газа незаконными по существу.

06 июня 2012 года Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 3673751.

14.06.2012 года ООО "Капитал-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, направленных на наложение запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты ООО "Капитал-Энергия", находящиеся на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края, а именно: котельная N 301 "Садовая" (ул. Садовая, 32), котельная N 302 "д. Липтовая", котельная N 303 "Больничный городок", котельная N 308 "Южная", а именно: подразумевается ли при наложении указанных обеспечительных мер необходимость восстановления поставки газа в адрес ООО "Капитал-Энергия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 года (судья И. Н. Пугин) разъяснено, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.06.2012 по делу N А50-10594/2012 (исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края серии АС N 003673751, выдан 06.06.2012) подразумевают восстановление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поставки природного газа на объекты ООО "Капитал-Энергия", находящиеся на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края, а именно: котельная N 301 "Садовая" (ул. Садовая, 32), котельная N 302 (д. Липовая), котельная N 303 "Больничный городок", котельная N 308 "Южная".

Ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", с определениями суда от 06.06.2012 года и от 14.06.2012 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец не мотивировал принятие обеспечительных мер основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не указал, каким образом запрет на прекращение поставки газа предупредит возникновение материального или нематериального вреда заявителю. Истцом не доказано, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения суда первой инстанции будет невозможно. Действия, указанные в определении не могут быть исполнены, поскольку котельные находятся в нерабочем состоянии, отбор газа не производится. Ответчику не ясно, каким образом должно действовать ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в порядке исполнения запрета на действия, осуществление которых невозможно. Обеспечительными мерами на ответчика не может быть возложена обязанность возобновления поставки газа, поскольку в данном случае происходит удовлетворение и исполнение исковых требований до вынесения решения суда по существу спора.

Вынося определение о разъяснении судебного акта, суд в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил содержание определения от 06.06.2012 года, заменив одну обеспечительную меру (запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора) другой (возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия).

Примененные обеспечительные меры с учетом разъяснения от 14.06.2012 года фактически совпадают с избранным истцом способом защиты права и делают бессмысленным дальнейшее разбирательство по существу, поскольку положение, существовавшее до нарушения права, уже восстановлено без оценки каких-либо доказательств.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец, ООО "Капитал-Энергия", письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционных жалоб на определения от 06.06.2012 года и от 14.06.2012 года арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 названного Постановления указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты истца в связи с наличием задолженности по договору поставки природного газа N 41-4-1400/11 от 14.04.2011 года связана с предметом иска - признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по прекращению поставки природного газа незаконными и обязать ответчика восстановить поставку природного газа истцу, гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, каким образом запрет на прекращение поставки газа предупредит возникновение материального либо нематериального ущерба истца, а также о недоказанности истцом оснований для принятии обеспечительных мер, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса от 25.08.2001 N 03 в отношении объектов (комплекса объектов коммунальной инфраструктуры на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края) ООО "Капитал-Энергия" и МО "Лысьвенский муниципальный район" заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности МО "Лысьвенский муниципальный район" N 133 от 26.08.2011 года.

ООО "Капитал-Энергия" в соответствии с уставной деятельностью вырабатывает и поставляет тепловую энергию для нужд социально-значимых объектов, расположенных на территории Лысьвенского муниципального района, а также для нужд населения города Лысьва, что подтверждается представленными в материалы дела договорами о поставке тепловой энергии N 27-ТЭ от 01.01.2012 с ООО "Импульс", N 11-ТЭ от 01.01.2012 года с МБДОУ "Детский сад д. Липовая", N 12-ТЭ от 14.03.2012 года с ГБУЗ Пермского края "Лысьвенская городская больница", N 31-ТЭ от 01.01.2012 года с ТСЖ "Садовая".

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" является поставщиком природного газа ООО "Капитал-Энергия" по договору N 41-4-1400/11 от 14.04.2011 года, являющемуся теплоснабжающей организацией, которая в свою очередь путем преобразования природного газа вырабатывает коммунальный ресурс и передает его по тепловым сетям конечным потребителям.

Природный газ, поставляемый ответчиком, является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды потребителям, прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячим водоснабжением население.

Прекращение поставки газа на котельные истца делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке тепловой энергии, что может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки. Непоставка горячей воды в детские сады, больницы и иные аналогичные учреждения, создает угрозу нарушения санитарных норм и правил.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей, в том числе населения, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Довод ответчика о том, что по своему содержанию принятые судом меры совпадают с заявленным по делу иском и избранным способом защиты права, и суд по существу удовлетворил материально-правовое требование истца до рассмотрения дела без оценки соответствующих доказательств, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО "Капитал-Энергия" заявлен иск к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" признать действия ответчика по прекращению поставки природного газа незаконными и обязать ответчика восстановить поставку природного газа истцу, а принятыми обеспечительными мерами истцу запрещено прекращать или ограничивать подачу газа до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по делу N А50-10594/2012.

Признание действий по введению процедуры прекращения подачи газа незаконными и запрет на прекращение или ограничение подачи газа не являются тождественными требованиями, поскольку второе направлено на обеспечение первого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки природного газа на объекты ООО "Капитал-Энергия" в связи с наличием задолженности по договору N 41-4-1400/11 от 14.04.2011 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Определением от 14.06.2012 года суд по ходатайству ООО "Капитал-Энергия" разъяснил, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.06.2012 по делу N А50-10594/2012 подразумевают восстановление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поставки природного газа на объекты ООО "Капитал-Энергия", находящиеся на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края, а именно; котельная N 301 "Садовая" (ул. Садовая, 32), котельная N 302 "д. Липовая", котельная N 303 "Больничный городок", котельная N 308 "Южная".

Доводы жалобы о том, что определением от 14.06.2012 года суд фактически изменил содержание определения от 06.06.2012 года, заменив одну обеспечительную меру (запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора) другой (возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из буквального толкования пункта 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия как обеспечительной меры является предотвращение порчи, ухудшение состояния спорного имущества.

Поскольку цель заявленной истцом в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной меры отличается и не совпадает с целью обеспечительной меры, указанной в пункте 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исходя из текста заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с обстоятельствами иска, целью такой меры являлось восстановление газоснабжения, запрет ответчику прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты истца, исполнение которого возможно только посредством восстановления ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поставки природного газа на котельные ООО "Капитал-Энергия", вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права.

Иное означало бы нарушение баланса интересов сторон, не соответствовало целям принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного определения суда первой инстанции от 06.04.2012 года, от 14.06.2012 года являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 года, от 14.06.2012 года по делу N А50-10594/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова