Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-923/14 по делу N А50-23316/2012

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А50-23316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстоки" (далее - общество "Промстоки", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-23316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промстоки" - Смирнова Е.А. (доверенность от 18.05.2015), Веселков И.М. (доверенность от 12.01.2015 N 01/15);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Ананина О.Г. (доверенность от 09.12.2013 N 1-684);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015, серия 66 АА N 2903891).

До рассмотрения кассационной жалобы общества "Промстоки" общество "Волжская ТГК" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ТГК-9) в форме присоединения.

В обоснование данного ходатайства общество "Волжская ТГК" представило свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Лист записи из указанного реестра, подтверждающих прекращение деятельности общества "ТГК-9" в результате присоединения к обществу "Волжская ТГК".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и прилагаемые к нему документы, руководствуясь нормами ст. 48, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену общества "ТГК-9", привлеченного к участию в настоящему деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на общество "Волжская ТГК".

Общество "Промстоки" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "НОВОГОР-Прикамье" задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3, 4 кварталы 2011 года в размере 1 007 099 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 273 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Пермского края от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества "НОВОГОР-Прикамье" в пользу общества "Промстоки" взысканы долг в размере 727 248 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 947 руб. 70 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 041 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 названные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 29.05.2014, 08.07.2014, 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", Камское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", открытое акционерное общество "БСЗ", открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3", открытое акционерное общество "ТГК-9", открытое акционерное общество "Уралкалий" БКПРУ-4, общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат", муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники".

В результате принятых в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции являлись требования общества "Промстоки" о взыскании с общества "НОВОГОР-Прикамье" задолженности за сброс загрязняющих веществ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в размере 6 178 524 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 496 руб. 76 коп.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "НОВОГОР-Прикамье" в пользу общества "Промстоки" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 799 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7172 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Промстоки" отказано.

Указанным решением арбитражного суда первой инстанции с общества "Промстоки" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 61 929 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Промстоки" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции от 26.11.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат решению Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2015 по делу N 2-338/2015. Как указывает общество "Промстоки", данным решением удовлетворены требования прокурора о признании действий общества "Промстоки" по сбросу сточных вод с содержанием загрязняющих веществ больше, чем указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование, незаконными и о возложении обязанности по прекращению осуществления соответствующих действий. Таким образом, как полагает заявитель, исполнение им решения по делу N 2-338/2015, вступившего в законную силу, становится невозможным с учетом обжалуемых решения и постановления.

Общество "Промстоки" также считает выводы судов о том, что конклюдентные действия общества "НОВОГОР-Прикамье" по сбросу загрязняющих веществ после получения от заявителя оферты не являются акцептом, основаны на неверном толковании норм ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, общество "Промстоки" считает, что вывод арбитражного апелляционного суда о соответствии выводов эксперта, сделанных по результатам назначенной судом первой инстанции по настоящему делу экспертизы, поставленному судом вопросу по определению нормативов сброса загрязняющих веществ для ответчика, противоречит ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как отмечает заявитель, содержащееся в названной статье понятие норматива допустимого сброса не тождественно понятию допустимых максимальных концентраций, которые были фактически определены экспертом.

Помимо изложенного общество "Промстоки" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представил необходимое и достаточное обоснование невозможности своевременного приобщения Проекта нормативов допустимых сбросов, разработанного обществом "НОВОГОР-Прикамье" в отношении его абонентов, а также представленного ответчиком при рассмотрении дела N 2-338/2015 отзыва.

Общество "Промстоки" также полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ему не только сами документы, в приобщении которых было отказано, но и документы, поданные истцом в обоснование причин их несвоевременного представления. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, лишает суд кассационной инстанции возможности оценить правомерность отказа арбитражного апелляционного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Общество "Промстоки" также полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оставил данное обстоятельство без внимания и не указал какие-либо мотивы для этого, вопреки требованиям п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса.

Заявитель жалобы считает, что тот факт, что при проведении экспертизы исследовались не заверенные надлежащим образом копии документов, отсутствующих в материалах данного дела, является нарушением норм ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет невозможность расценивать соответствующее экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Промстоки", в котором просит данную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Промстоки" на территории г. Березники является единственным предприятием, имеющим непосредственный выпуск в водный объект р. Кама из промышленного канала.

Обществу "Промстоки" выданы разрешение Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового управления на водопользование от 06.10.2011, и разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 03-02- 0037.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет выпуск сточных вод промливневой канализации в водный объект р. Кама через сооружения, принадлежащие обществу "Промстоки".

Письменный договор на оказание услуг по приему загрязняющих веществ между сторонами не заключен.

Ссылаясь на наличие у общества "НОВОГОР-Прикамье" обязанности по внесению платы за сброшенные со сточными водами загрязняющие вещества и на неисполнение ответчиком данной обязанности, общество "Промстоки" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установил, что при расчете платы, о взыскании которой заявлено обществом "Промстоки", истцом не соблюден принцип квотирования, предусматривающий получение им разрешения на сброс в водный объект и нормативы, и последующее распределение своего сброса между всеми абонентами по доле участия каждого согласно данным проведенной инвентаризации абонентов по количеству их загрязняющих веществ и объемам. В связи с данным обстоятельством, ссылаясь также на отсутствие доказательств того, что в спорный период общество "НОВОГОР-Прикамье" оказало негативное воздействие на окружающую среду в объеме и при условиях, позволяющих применять положения п.5, 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства от 28.08.1992 N 632, суд пришел к выводу о неправомерном применении истцом пятикратного коэффициента.

Установив, что произведенный ответчиком контррасчет, основанный на нормативах сброса загрязняющих веществ для общества "НОВОГОР-Прикамье" по условиям квоты - доли в общем сбросе в водоем на сооружениях общества "Промстоки", является верным, а задолженность в размере 727 248 руб. 36 коп. ответчиком на момент рассмотрения дела уплачена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

При этом, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, суд, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования общества "Промстоки" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет исходя из установленного размера имеющихся у ответчика перед истцом обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, влекущих недопустимость принятия во внимание выводов, изложенных в составленном по его результатам заключении, не установлено.

Отклоняя довод истца о том, что действия ответчика по пользованию его услугами считаются акцептом оферты в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из материалов дела по всем существенным условиям договора на оказание услуг по приему загрязняющих веществ стороны не договорились.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Постановлением Администрации г. Березники от 04.06.2004 N 534 утверждены Правила приема сточных вод в Промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц (далее - Правила N 534).

Согласно п. 3.1 Правил N 354 в Промканал принимаются сточные воды хозяйствующих субъектов, ливневые сточные воды с территории водосборного бассейна Промканала, дренажные сточные воды, по объему и качеству соответствующие квотам, установленным договорными отношениями владельца станции перекачки с абонентами.

Требования к сточным водам, сбрасываемым хозяйствующими субъектами в Промканал, определяются исходя из условий: соблюдения лимита водоотведения на станцию перекачки в реку Каму, соблюдения нормативов предельно-допустимого сброса загрязняющих веществ на станцию перекачки в реку Каму (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил N 534).

В силу п. 4.1 Правил N 534 объем сточных вод, состав и количество загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в Промканал, устанавливаются на основании лицензии на водоотведение со станции перекачки в р. Кама. Размер квоты определяется владельцем станции перекачки на планируемый период на основе лицензии на водоотведение, данных инвентаризации, производственного контроля, мониторинга и заявок промышленных предприятий, а затем утверждается договором на оказание услуг по приему сточных вод в Промканал с учетом действующего законодательства.

Сброс сточных вод в Промканал может производиться абонентом при наличии квоты на сброс. Лимит водоотведения абонента определяется квотой на сброс. Отсутствие договора не освобождает абонента от гражданских отношений с владельцем станции перекачки по оказанию услуг по приему и перекачке сточных вод и загрязняющих веществ абонента в р. Каму (п. 4.2,4.3,4.4 Правил N 534).

Судами установлено, что разногласия сторон касаются расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет названной платы для общества "НОВОГОР-Прикамье" произведен обществом "Промстоки" по усредненным среднемесячным показателям загрязняющих веществ с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, определенных для истца и его абонентов, то есть без учета доли (квоты) участия ответчика в общем сбросе загрязняющих веществ абонентов общества "Промстоки", что не соответствует Правилам N 534.

При этом судами установлено, что с учетом выводов, содержащихся в заключении, составленном по результатам проведения экспертизы, назначенной судом в целях определения нормативов сброса загрязняющих веществ для общества "НОВОГОР-Прикамье" исходя из его доли в общем сбросе в водоем на сооружениях общества "Промстоки", произвеенный ответчиком контррасчет платы за сброс загрязняющих веществ, согласно которому размер такой платы 727 248 руб. 36 коп., является правильным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что денежные средства в указанном размере на момент рассмотрения данного дела были уплачены обществом "НОВОГОР-Прикамье" обществу "Промстоки" в удовлетворении требований истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами судами отказано правомерно.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

В связи с установленным судами фактом несвоевременного исполнения обязанности по внесению вышеназванной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 799 руб. 59 коп. исходя из установленного размера платы, подлежащей внесению ответчиком истцу.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат решению Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2015 по делу N 2-338/2015 и нарушают нормы ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из содержания мотивировочной части указанного решения суда общей юрисдикции, основанием для его принятия послужил установленный судом факт нарушения обществом "Промстоки" условий предоставления водного объекта в пользование и законодательства об охране окружающей среды. Кроме того, суд отклонил довод истца о том, что, не имея собственных сточных вод и очистных сооружений, он не может влиять на качество сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-338/2015, не входят в противоречие с выводами судов, лежащими в основе обжалуемых решения и постановления, относительно объема обязательств общества "НОВОГОР-Прикамье" перед обществом "Промстоки".

Довод общества "Промстоки" о том, что суды в нарушение норм ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений практики применения данных норм, не приняли во внимание его утверждение о том, что действия ответчика фактически являются акцептом направленного ему ранее проекта договора оказания услуг по приему загрязняющих веществ от 06.10.2011 N ЗВ 06/2/11, подлежит отклонению.

В данном случае фактический сброс сточных вод, осуществляемый обществом "НОВОГОР-Прикамье" через принадлежащие обществу "Промстоки" сооружения не может являться акцептом по смыслу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

При этом, как верно отмечено судами, направленный ответчику проект договора оказания услуг по приему загрязняющих веществ от 06.10.2011 N ЗВ 06/2/11, подписан им с протоколом разногласий, которые так и не были урегулированы сторонами.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принята во внимание в силу следующего.

Принятие дополнительных документов - это право арбитражного апелляционного суда при признании обоснованными приведенных заявителем причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, и в силу абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Между тем, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, оснований полагать, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении документов, на которые ссылается общество "Промстоки", мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, не имеется.

Доводы общества "Промстоки" о несоответствии выводов эксперта поставленному судом вопросу, о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, и, соответственно о невозможности расценивать соответствующее экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемых решения и постановления следует, что экспертное заключение от 02.08.2013 исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судами доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судами не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промстоки" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-23316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстоки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова