Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-6094/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А50-23316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Промстоки": Веселков И.М. по доверенности от 09.01.2014 N 01/14

от ответчика - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г. по доверенности от 09.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Промстоки"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года

по делу N А50-23316/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстоки" (ОГРН 1115911000435, ИНН 5911064287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстоки" (далее- истец, ООО "Промстоки") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье") о взыскании 1 264 226 руб. 94 коп., из которых 1 204 173 руб. 43 коп. задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами, 60 053 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены. В результате уточнений иска судом рассматривались требования о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в размере 1 007 099 руб. 11 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 273 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 727 248 руб. 36 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3,4 квартал 2011 года, 35 947 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 041 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 2 098 руб. 55 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1617 от 17.09.2012; с истца в пользу ответчика взыскано 19 331 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку по выпуску с городских очистных сооружений БФ ООО "НОВОГОР-Прикамье" допустимые концентрации в нормативном сбросе установлены на уровне запрошенных письмом ответчика N 28-29/1587 от 05.05.2010. До получения истцом решения на предоставление водного объекта в пользование проект нормативов допустимого сброса прошел экспертизу и согласование в государственных органах. Апеллянт считает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применяемых истцом в отношениях с ответчиком нормативов допустимого сброса.

Также истец считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы - истцу не предоставлено право представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представлено право выбора экспертного учреждения.

Позже истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он утверждает, что установление норматива допустимого сброса в судебном порядке (в том числе посредством назначения экспертизы) сделано судом в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что установление нормативов допустимых сбросов по составу сточных вод в данном случае является вопросом местного значения муниципального образования г. Березники и осуществляется исключительно посредством принятия муниципального правового акта.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований учитывать письмо ООО "НОВОГОР-Прикамье" N 1587 от 05.05.2010 в качестве заявки предприятия на фактический сброс для расчета нормативов загрязняющих веществ для ООО "НОВОГОР-Прикамье" в 2011 году, сделан судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстоки" на территории г. Березники является единственным предприятием, имеющим непосредственный выпуск в водный объект р. Кама из промышленного канала и разрешение на водопользование.

06.10.2011 Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управления ООО "Промстоки" выдано разрешение о предоставление водного объекта в пользование.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдано ООО "Промстоки" разрешение N 03-02-0037 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Постановлением Администрации г. Березники от 04.06.2004 N 534 утверждены Правила приема сточных вод в Промканал, приема сточных вод в Промканал, разработанные ООО "Промканал".

Ответчик осуществляет выпуск сточных вод промливневой канализации через сооружения ООО "Промстоки" в водный объект р. Кама, письменный договор на оказание услуг по приему загрязняющих веществ между истцом и ответчиком не заключен.

Полагая, что ответчик обязан вносить плату за сброшенные со сточными водами загрязняющие вещества со сточными водами в соответствии со ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды воздействия" (далее - Постановление N 632), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), истец обратился за взысканием указанной платы в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец выполнил расчет задолженности по усредненным среднемесячным показателям загрязняющих веществ, определенным лабораторий истца ЦЛАТИ и ООО "Новогор-Прикамье", в результате чего за 3 квартал 2011 года плата за сброс загрязняющих веществ составила 542 023 руб. 65 коп., за 4 квартал 2011 года 311 450 руб. 17 коп., всего с учетом НДС 1 007 099 руб. 11 коп. При этом истец руководствовался нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект для ООО "Промстоки", в том числе для предприятий-абонентов ООО "Промстоки", определенными ООО "Уральский проектный научно-исследовательский институт экологии коммунального и водного хозяйства".

Ответчик представил контррасчет, согласно которому плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3 квартал 2011 года составила 485 049 руб., за 4 квартал 2011 года - 131 253 руб. 17 коп., всего с учетом НДС 727 248 руб. 36 коп., расчет ответчика основан на нормативах сброса загрязняющих веществ для ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" по условиям квоты - доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО "Промстоки" (г. Березники) в соответствии с экспертным заключением.

При этом, методика расчета у истца и ответчика одинаковая, но стороны используют различные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 была назначена судебная экспертиза, в целях определения нормативов сброса загрязняющих веществ для ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" по условиям квоты - доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО "Промстоки" (г. Березники) по объемам и концентрациям, производство которой поручено ИП Ручкиновой Ольге Ивановне, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 05.09.2013 производство по делу было возобновлено в связи с получением экспертного заключения в порядке ст. 146 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (ст. 82 АПК РФ) при назначении экспертизы - истцу не предоставлено право представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представлено право выбора экспертного учреждения.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было обжаловано определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 11.04.2013, и вышеуказанные доводы апеллянта уже были предметом рассмотрения апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года апелляционный суд отклонил доводы о нарушении судом статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы, указав следующее.

Определением суда от 05.04.2013 после поступления ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2013, истцу было предложено сформулировать позицию по ходатайству о назначении экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством для случаев назначения экспертизы, в том числе представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предложить кандидатуры экспертов либо экспертных учреждений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не воспользовался предоставленными ему правами в соответствии с положениями АПК РФ, в связи с чем несет риск наступления для него последствий несовершения данных действий.

Не могут быть приняты также в качестве надлежащих доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем обоснованно признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применяемых истцом в отношениях с ответчиком нормативов допустимого сброса.

В связи с чем, исходя из существа спора, с учетом возникших у сторон разногласий по применению нормативов сброса загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель также оспаривает результаты экспертизы. Ссылается на Постановление Правительства N 393 от 30.04.2013 и Приказ МПР России от 17.12.2007 N 333. Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уральский проектный научно-исследовательский институт экологии коммунального и водного хозяйства".

Согласно статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе в нарушение положений части 1 статьи 51 АПК РФ не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "УПНИИ ЭКиВХ" по отношению к сторонам в споре.

В связи с чем оснований для привлечения ООО "УПНИИ ЭКиВХ" к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ у суда не имелось.

Оснований для привлечения ООО "УПНИИ ЭКиВХ" в качестве специалиста вопреки доводам жалобы в соответствии со ст.55.1 АПК РФ также не имеется. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос, неясностей и противоречий заключение не содержит, использованные экспертом методы сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 N 393 "Об утверждении Правил установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" является несостоятельной, так как оно вступает в силу с 01.01.2014.

Довода апеллянта со ссылкой на п. 12 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 N 333 не может быть принят в качестве надлежащего, так как указанный акт не имеет отношение к отведению сточных вод через централизованные системы канализации, а относятся непосредственно к стокам Промканала, отводимым в водный объект.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод истца о том, что установление норматива допустимого сброса в судебном порядке (в том числе посредством назначения экспертизы) сделано судом в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что установление нормативов допустимых сбросов по составу сточных вод в данном случае является вопросом местного значения муниципального образования г. Березники и осуществляется исключительно посредством принятия муниципального правового акта.

В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Администрации г. Березники от 04.06.2004 N 534 "Об утверждении Правил приема сточных вод в Промканал" (далее - Правила N 534) в ПК принимаются СВ хозяйствующих субъектов, ливневые СВ с территории водосборного бассейна ПК, дренажные СВ, по объему и качеству соответствующие квотам, установленным договорными отношениями Владельца СП с Абонентами.

Требования к СВ, сбрасываемым хозяйствующими субъектами в ПК, определяются исходя из условий: соблюдения лимита водоотведения на СП в реку Каму, соблюдения нормативов ПДС загрязняющих веществ на СП в реку Каму (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Правил N 534).

В силу п. 4.1 Правил N 534 объем СВ, состав и количество ЗВ, допускаемых к сбросу в ПК, устанавливаются на основании лицензии на водоотведение с СП в р. Каму. Размер квоты определяется Владельцем СП на планируемый период на основе лицензии на водоотведение с СП в р. Каму, данных инвентаризации, производственного контроля, мониторинга и заявок промышленных предприятий, а затем утверждается договором на оказание услуг по приему СВ в ПК с учетом действующего законодательства.

Таким образом, органы местного самоуправления, реализуя свои полномочия в соответствии с п. 61 Правил N 167, передали данное полномочие участникам договорных отношений.

Вместе с тем, поскольку стороны не согласовали в рамках договора данные нормативы, судом первой инстанции правомерно назначена экспертиза для определения объективности в начислениях платы за сброс загрязняющих веществ. Правила N 167 и Правила N 534 порядка установления нормативов при наличии разногласий не предусматривают.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено письмо ООО "НОВОГОР-Прикамье" N 1587 от 05.05.2010 от 05.05.2010 в качестве заявки предприятия на фактический сброс для расчета нормативов загрязняющих веществ для ООО "Новогор-Прикамье" в 2011 году, так как в них содержатся данные по сбросам 2005-2009 годов. Из материалов дела видно, что истец располагает данными только 16 абонентов, в то время как имеет место несанкционированный сброс, который не может быть необоснованно переложен на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами подлежит взысканию в сумме 727 248 руб. 36 коп. исходя из контррасчета ответчика, основанного на нормативах сброса загрязняющих веществ для ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" по условиям квоты - доли в общем сбросе в водоем на сооружениях ООО "Промстоки" (г. Березники) в соответствии с экспертным заключением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременной оплатой в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 947 руб. 70 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года по делу N А50-23316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова