Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-9511/12 по делу N А71-2365/2012

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А71-2365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ" (ОГРН: 1021800995028, ИНН: 1827017235, далее - общество "СИМВОЛ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 по делу N А71-2365/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СИМВОЛ" - Анаников Д.Ф. (доверенность от 11.01.2012 N 2), Тырин А.Н. (доверенность от 04.05.2012 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470, далее - общество "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СИМВОЛ" о взыскании 237 326 руб. 90 коп. задолженности, 16 178 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2010 по 13.03.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.05.2012 (судья Погадаев Н.Н.) с общества "СИМВОЛ" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взысканы 237 326 руб. 90 коп. задолженности, 16 178 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 14.03.2012 по день фактической оплаты, на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СИМВОЛ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Заявитель полагает, что в доказательствах, представленных истцом, имеются существенные противоречия, суды их неверно оценили, считает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что у него отапливается только административное здание, а остальные объекты отключены от системы теплоснабжения. По мнению заявителя, истец не доказал обоснованность предъявленных к оплате ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ. Также заявитель указывает, что отказ ответчика от оплаты непотребленной тепловой энергии является способом защиты, предусмотренным ст. 8, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "СИМВОЛ" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N С59.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 6.1 до 31.12.2006, при этом по истечении указанного срока действие договора продлено на неопределенный срок в соответствии с условиями п. 6.1 договора и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от месторасположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: в последний день периодов платежа 5, 15, 25 расчетного месяца абонент производит промежуточные платежи в размере 33% каждый от стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца, до 5-го числа месяца следующего за расчетным абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей (п. 2 приложения N 3 к договору).

За поставленные в период с января 2010 года по декабрь 2011 года энергоресурсы общество "УКС" предъявило для оплаты обществу "СИМВОЛ" счета-фактуры на сумму 285 927 руб., которые последним оплачены частично в сумме 48 600 руб. 10 коп.

Задолженность общества "СИМВОЛ" по данным общества "УКС" составила 237 326 руб. 90 коп.

Направленное 16.01.2012 обществом "УКС" предарбитражное уведомление N 06/15-13 с предложением в течение 7 дней с момента его получения оплатить сумму долга и процентов оставлено обществом "СИМВОЛ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из обоснованности исковых требований, доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, правильности расчета ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 237 326 руб. 90 коп., правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Проанализировав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приема-передачи и счета-фактуры за спорный период, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подтвержден факт потребления обществом "СИМВОЛ" в период с января 2010 года по 22.10.2010 тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N С59, а в период с 23.10.2010 по декабрь 2011 между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, отпущенной в январе 2010 - декабре 2011 года на объект, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 10, определен истцом на основании Методики N 105.

В п. 3.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты производятся энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (1995 год).

Раздел 9 указанных Правил предполагает наличие у потребителя прибора учета.

У общества "СИМВОЛ" узел учета тепловой энергии отсутствует, в связи с чем общество "УКС" не имело возможности произвести расчет в рамках данных Правил.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объем на 2006 год, который является ориентировочным.

Пунктом 2.1.1 и п. 2.3.6 договора стороны определили, что приложение N 1 к договору с объемами потребления подлежат ежегодному пересмотру.

С учетом изложенного вывод судов о неприменении на 2010 год и 2011 год указанных объемов и правомерности расчета истца исходя из Методики N 105 является правильным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письма ответчика в адрес истца от 28.04.2011 б/н, от 30.01.2012 N 1, акт от 22.10.2010 об отказе в доступе к запорной арматуре абонента, акт от 06.10.2011 о самовольном запуске системы отопления без актов готовности объектов, суды признали доказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, а именно 126,18 Гкал в 2010 году и 223,9 Гкал в 2011 году.

При определении стоимости поставленных ресурсов истцом обоснованно применены тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 (629 руб. 00 коп.), от 25.11.2010 N 15/13 (727 руб. 72 коп.).

Таким образом суды правомерно взыскали с общества "СИМВОЛ" 237 326 руб. 90 коп. задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных энергоресурсов и период просрочки, суды обоснованно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 16 178 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 13.03.2012.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты взысканы судами по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку это не противоречит п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что отапливается только административное здание, а остальные объекты отключены от системы теплоснабжения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СИМВОЛ" не представило доказательств указанного, а также иных сведений о количестве фактически отпущенной теплоэнергии. Соответствующих актов в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности расчета истца; о том, что акты от 22.10.2010, от 06.10.2011 составлены в одностороннем порядке; о несоответствии счетов-фактур расчетам истца, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 по делу N А71-2365/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова