Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-6239/12 по делу N А76-8396/2011

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель при заключении договора залога может и должен предполагать возможность прекращения права собственности на предмет залога по обстоятельствам от него не зависящим.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что нарушение условий кредитного договора заемщиком, выразившееся в невозможности своевременной оплаты полученного кредита, а также исполнение банками поручений клиентов по раскрытию аккредитива и перечисление денежных средств в соответствии с принятыми на себя обязательствами не могут служить основаниями для расторжения договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в договоре залога недвижимости (ипотеки) от 10.07.2006 N 066300/0257-7 не содержится условий о возможности его расторжения в зависимости от исполнения или неисполнения его сторонами - залогодателем и залогодержателем обязательств, вытекающих из иных сделок с иными юридическими и физическими лицами.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассатора о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и о наличии вины общества "Россельхозбанк" в неправомерном открытии аккредитива по причине отсутствия соответствующих доказательств и в связи с неверным толкованием заявителем норм материального и процессуального права (ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

...

Учитывая, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения суда первой инстанции относительно наличия (отсутствия) существенных нарушений условий спорного договора со стороны залогодержателя и, соответственно, оснований для его расторжения в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляются излишними в рамках данного арбитражного дела, что, однако, не привело к принятию ошибочного решения по существу спора."

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-6239/12 по делу N А76-8396/2011