Екатеринбург |
|
17 октября 2012 г. |
Дело N А76-8396/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" (далее - общество "Компания "Базальт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-8396/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Компания "Базальт" - Саломатина О.И. (доверенность от 10.08.2012);
открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк" - Усманов Д.Р. (доверенность от 18.10.2011 N 078-06-19/30).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "Агроторг"), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НПП Троицкий консервный комбинат" (далее - общество "НПП Троицкий консервный комбинат"), Коммерцбанка АГ-Commerzbank AG (далее - Коммерцбанк), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа направил судебное извещение об отложении судебного заседания на 10.10.2012 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Биллхефер Машиненфабрик ГмбХ и Ко КГ - Billhofer Maschinenfabrik GmbH & Co KG (далее - Биллхефер Машиненфабрик), в порядке, предусмотренном ст. 121, ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сведений о получении указанным лицом судебного определения у кассационного суда на момент рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления Биллхефер Машиненфабрик о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 08.08.2012 (определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 вручено 30.07.2012 согласно уведомлению о получении (вручении), сведения об отложении судебного заседания на 10.10.2012 размещены на сайте суда в сети Интернет 10.08.2012, суд кассационной инстанции считает данное лицо извещенным надлежащим образом.
Общество "Компания "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Россельхозбанк" и обществу "Агроторг" с исковым заявлением о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) от 10.07.2006 N 066300/0257-7.
Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НПП Троицкий консервный комбинат", Биллхефер Машиненфабрик, Коммерцбанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением суда от 19.01.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Компания "Базальт" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "Базальт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2 ст. 401, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает на то, что после заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 10.07.2006 N 066300/0257-7 произошло существенное изменение обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть.
По мнению заявителя, суды недостаточно полно исследовали обстоятельства дела относительно наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Россельхозбанк" и наступлением негативных последствий для общества "НПП Троицкий консервный комбинат" и общества "Компания "Базальт". Общество "Компания "Базальт" полагает, что не доказана вина общества "НПП Троицкий консервный комбинат" в неисполнении обязательств перед обществом "Россельхозбанк", поскольку им были предприняты все необходимые для исполнения меры, в то время как доказательства отсутствия вины общества "Россельхозбанк" в неправомерном открытии аккредитива не представлены.
В отзывах на кассационную жалобу общества "Россельхозбанк", "Агроторг" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Россельхозбанк" (залогодатель) и обществом "Компания "Базальт" 10.07.2006 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 066300/0257-7 в обеспечение исполнения обществом "НПП Троицкий консервный комбинат" кредитных обязательств по договору от 10.07.2006 N 066300/0257 об открытии кредитной линии.
Приложением N 1 к договору ипотеки согласован перечень передаваемого недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
На основании договора уступки права требования от 29.11.2010 права залогодержателя по оспариваемому договору ипотеки переданы обществу "Агроторг" на момент рассмотрения дела, уступка права залогодержателя зарегистрирована в ЕГРП в августе 2011 г., что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРП.
Общество "НПП Троицкий консервный комбинат" обязательства по возврату кредитных средств по договору от 10.07.2006 N 066300/0257 об открытии кредитной линии не исполнило, что повлекло предъявление требований к залогодателю.
Полагая, что ненадлежащее исполнений обязательств по контракту от 12.02.2006 N 008-2006/ТОР-З со стороны Биллхефер Машиненфабрик по поставке некачественного оборудования, необоснованное нарушение условий аккредитива Коммерцбанк и бездействие общества "Россельхозбанк" явились причиной возникновения задолженности заемщика по договору от 10.07.2006 N 066300/0257 об открытии кредитной линии, истец предложил обществу "Россельхозбанк" в досудебном порядке расторгнуть договор от 28.12.2010.
В связи с отказом общества "Россельхозбанк" от расторжения договора ипотеки (залога недвижимости) от 10.07.2006 N 066300/0257-7 общество "Компания Базальт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что оснований, предусмотренных законодательством для расторжения оспариваемого договора залога, не имеется.
Выводы судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.
В силу положений п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оснований для расторжения договора, поименованных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Компания "Базальт" о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) от 10.07.2006 N 066300/0257-7.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о существенном изменении обстоятельств после заключения договора залога недвижимости (ипотеки) от 10.07.2006 N 066300/0257-7, а также о том, что общество "Россельхозбанк", перечислив денежные средства за некачественное оборудование, способствовало неисполнению обществом "НПП Троицкий консервный комбинат" обязательств по возврату кредитных средств по договору от 10.07.2006 N 066300/0257 и, соответственно, наступлению негативных последствий для залогодателя (истца), были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.
Договор может быть расторгнут в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем в обоснование исковых требований обстоятельства: неисполнение заемщиком своих обязательств вследствие поставки некачественного оборудования его контрагентом, раскрытие аккредитива обществом "Россельхозбанк" не являются существенными и, соответственно, влекущими расторжение договора залога по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды верно сослались на то, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке качественного оборудования обществу "НПП Троицкий консервный комбинат" его контрагентом не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору. При этом залогодатель должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий (в том числе неплатежеспособность заемщика), поскольку целью договора залога является обеспечение со стороны залогодателя исполнения должником своих договорных обязательств.
По смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель при заключении договора залога может и должен предполагать возможность прекращения права собственности на предмет залога по обстоятельствам от него не зависящим.
Таким образом, судами обоснованно указано на то, что нарушение условий кредитного договора заемщиком, выразившееся в невозможности своевременной оплаты полученного кредита, а также исполнение банками поручений клиентов по раскрытию аккредитива и перечисление денежных средств в соответствии с принятыми на себя обязательствами не могут служить основаниями для расторжения договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в договоре залога недвижимости (ипотеки) от 10.07.2006 N 066300/0257-7 не содержится условий о возможности его расторжения в зависимости от исполнения или неисполнения его сторонами - залогодателем и залогодержателем обязательств, вытекающих из иных сделок с иными юридическими и физическими лицами.
В связи с изложенным отклоняются доводы кассатора о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и о наличии вины общества "Россельхозбанк" в неправомерном открытии аккредитива по причине отсутствия соответствующих доказательств и в связи с неверным толкованием заявителем норм материального и процессуального права (ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Учитывая, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения суда первой инстанции относительно наличия (отсутствия) существенных нарушений условий спорного договора со стороны залогодержателя и, соответственно, оснований для его расторжения в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляются излишними в рамках данного арбитражного дела, что, однако, не привело к принятию ошибочного решения по существу спора.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-8396/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.Л. Вербенко |
Судьи |
В.Н. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель при заключении договора залога может и должен предполагать возможность прекращения права собственности на предмет залога по обстоятельствам от него не зависящим.
Таким образом, судами обоснованно указано на то, что нарушение условий кредитного договора заемщиком, выразившееся в невозможности своевременной оплаты полученного кредита, а также исполнение банками поручений клиентов по раскрытию аккредитива и перечисление денежных средств в соответствии с принятыми на себя обязательствами не могут служить основаниями для расторжения договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в договоре залога недвижимости (ипотеки) от 10.07.2006 N 066300/0257-7 не содержится условий о возможности его расторжения в зависимости от исполнения или неисполнения его сторонами - залогодателем и залогодержателем обязательств, вытекающих из иных сделок с иными юридическими и физическими лицами.
В связи с изложенным отклоняются доводы кассатора о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и о наличии вины общества "Россельхозбанк" в неправомерном открытии аккредитива по причине отсутствия соответствующих доказательств и в связи с неверным толкованием заявителем норм материального и процессуального права (ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
...
Учитывая, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения суда первой инстанции относительно наличия (отсутствия) существенных нарушений условий спорного договора со стороны залогодержателя и, соответственно, оснований для его расторжения в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляются излишними в рамках данного арбитражного дела, что, однако, не привело к принятию ошибочного решения по существу спора."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-6239/12 по делу N А76-8396/2011