Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2149/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-8396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-8396/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" -Саломатина Оксана Игоревна (доверенность от 10.08.2011),

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - "Российский Сельскохозяйственный банк" - Усманов Дамир Рифович (доверенность N 078-06-19/5 от 01.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Овчинников Владимир Иванович (доверенность N 142/2011 от 26.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" (далее - ООО "Компания "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", ответчик-2) с исковым заявлением о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N 066300/0257-7 от 10.07.2006 (т. 1, л.д. 7-12).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" (далее - третье лицо-1), Биллхефер Машиненфабрик ГмбХ и Ко КГ - Billhofer Maschinenfabrik GmbH & Co KG (далее - Биллхефер Машиненфабрик, третье лицо-2), Коммерцбанк АГ-Commerzbank AG (далее - третье лицо-3); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Базальт" отказано (т. 4, л.д. 124-133).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Базальт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Базальт" ссылалось на то, что ОАО "Россельхозбанк", перечислив денежные средства за некачественное оборудование Биллхефер Машиненфабрик, виновен в невозможности исполнения ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" обязательств по возврату кредитных средств по договору N 066300/0257. Невозможность использования некачественного оборудования привела к неполучению прибыли третьего лица-1.

ООО "ТД "Агроторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик-2 в отзыве пояснил, что основания для расторжения договора залога недвижимости (ипотеки) N 066300/0257-7 от 10.07.2006 отсутствуют, доказательства обратного истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчиков и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодатель) и ООО "Компания "Базальт" 10.07.2006 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 066300/0257-7 (т. 1, л.д. 103-115) в обеспечение исполнения ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" кредитных обязательств по договору N 066300/0257 об открытии кредитной линии.

Приложением N 1 к договору ипотеки согласован перечень передаваемого недвижимого имущества (т. 1, л.д. 113), договор был зарегистрирован в установленном порядке, что также следует из выписок из ЕГРП (т. 3, л.д. 106-130, 135-158).

На основании договора уступки права требования от 29.11.2010 права залогодержателя по оспариваемому договору ипотеки переданы ООО "ТД "Агроторг" на момент рассмотрения дела, уступка права залогодержателя зарегистрирована в ЕГРП в августе 2011 года, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРП (т. 3, л.д. 106-130,135-158).

ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" обязательства по возврату кредитных средств по договору N 066300/0257 об открытии кредитной линии не исполнило, что повлекло предъявление требований к залогодателю.

Полагая, что ненадлежащее исполнений обязательств по контракту N 008-2006/ТОР-З от 12.02.2006 со стороны Биллхефер Машиненфабрик по поставке некачественного оборудования, необоснованное нарушение условий аккредитива Коммерцбанк АГ-Commerzbank AG и бездействие ОАО "Россельхозбанк" явились причиной возникновения задолженности заемщика по договору N 066300/0257 об открытии кредитной линии, истец предложил ответчику-1 в досудебном порядке расторгнуть договор от 28.12.2010 (т. 1, л.д.120-121).

Отказ ответчика-1 от расторжения договора ипотеки (залога недвижимости) N 066300/0257-7 от 10.07.2006 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренных законодательством для расторжения оспариваемого договора залога отсутствуют, следовательно, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Поскольку ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" обязательства по кредитному договору N 066300/0257 не исполнило, то в силу условий договора ипотеки (залога недвижимости) N 066300/0257-7 от 10.07.2006 ОАО "Россельхозбанк" вправе обратить взыскание на заложенное истцом имущество.

В силу положений п.п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку основания для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца ООО "Компания "Базальт" о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) N 066300/0257-7 от 10.07.2006 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ОАО "Россельхозбанк", перечислив денежные средства за некачественное оборудование, способствовало неисполнению ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" обязательств по возврату кредитных средств по договору N 066300/0257, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, поставка Биллхефер Машиненфабрик некачественного оборудования в пользу ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" по контракту N 008-2006/ТОР-З от 12.02.2006, не является основанием для освобождения третьего лица-1 от исполнения обязательств по кредитному договору N 066300/0257.

Залогодатель должен был и мог разумно предвидеть наступление негативных последствий (в том числе неплатежеспособность заемщика), поскольку целью договора залога является именно обеспечение со стороны залогодателя исполнения обязательств должника.

Следовательно, залогодатель при заключении договора залога допускает прекращение права собственности на предмет залога по обстоятельствам от него не зависящим, то есть возникновение в будущем реального ущерба в размере стоимости предмета залога.

Так, основанием для расторжения договора по смыслу ст. 451 ГК РФ является существенное нарушение условий договора стороной данного договора.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения условий договора залога недвижимости (ипотеки) N 066300/0257-7 от 10.07.2006 со стороны ОАО "Россельхозбанк".

Нарушение условий кредитного договора заемщиком, выразившееся в невозможности своевременной оплаты полученного кредита, а также поставка контрагентом стороны кредитного договора - заемщика некачественного оборудования, равно как и произведение банками оплаты некачественно поставленной продукции по сделкам, стороной которой они не являются, а исполняли поручение по раскрытию аккредитива и перечислению денежных средств в соответствии с принятыми на себя обязательствами по осуществлению и исполнению банковских обязательств, по смыслу положений статьи 450 ГК РФ, даже если бы они имели место в последнем случае, не может служить основанием для расторжения договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в договоре залога недвижимости (ипотеки) N 066300/0257-7 от 10.07.2006 не содержится условий о возможности его расторжения в зависимости от исполнения или неисполнения его сторонами - залогодателем и залогодержателем иных помимо кредитных обязательств, вытекающих из иных сделок с иными опосредованными контрагентами сторон.

Предоставление имущества в залог не поставлено в зависимость от того или иного использования кредитных средств, напротив, заключение договора залога является обеспечением кредитного обязательства.

Кредитные обязательства банком были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-8396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков