Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-9519/12 по делу N А76-446/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А76-446/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН: 7451285104, ОГРН: 1097451007598; далее - общество "Защита") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Южно-Уральское "Предприятие Технологической Комплектации" (ИНН: 7448076929, ОГРН: 1067448023059) к обществу "Защита" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 277 920 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 возвращена кассационная жалоба общества "Защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-446/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд, рассмотрев приложенные к кассационной жалобе документы, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении обществу "Защита" отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Общество "Защита" 13.08.2013 повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на те же судебные акты, приложив к кассационной жалобе чек-ордер от 05.08.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ст. 180, ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции 11.04.2013 истек 11.06.2013.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба общества "Защита" поступила в суд первой инстанции 13.08.2013, то есть с нарушением названного срока.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В качестве причин пропуска срока подачи кассационной жалобы общество "Защита" указало на первичное обращение с кассационной жалобой в пределах установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Приведенная заявителем причина не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку условием восстановления такого срока в силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, в том числе отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что первоначально поданная заявителем кассационная жалоба была возвращена в связи с нарушением требований процессуального законодательства при ее подаче, данная причина не может быть признана судом кассационной инстанции достаточной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Защита" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 05.08.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Сирота