Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8726/12 по делу N А50-22660/2011

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А50-22660/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице администрации Кизеловского муниципального района (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А50-22660/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к администрации о государственной регистрации договора о залоге от 22.03.2011 N 123-151/11.

Администрацией к обществу "Пермэнергосбыт" заявлено встречное исковое требование о признании договора о залоге от 22.03.2011 N 123-151/11 недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер", Земское Собрание Кизеловского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 30.03.2012 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении первоначальных требований общества "Пермэнергосбыт" отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены. Договор залога от 22.03.2011 N 123-151/11 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С администрации в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что апелляционным судом удовлетворена апелляционная жалоба общества "Пермэнергосбыт", суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества "Пермэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права о взыскании судебных расходов Семнадцатым арбитражным апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А50-22660/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице администрации Кизеловского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев