Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-10436/12 по делу N А34-2029/2012

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А34-2029/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожиной Нины Анатольевны (ОГРИП 308452402500018, ИНН 452401806725; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2012 по делу N А34-2029/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Шумило О.В. (доверенность от 04.06.2012 N 3).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент), к Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области (далее - административный орган) с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области от 01.03.2012 N 45-2012-66-Н об аннулировании аттестата кадастрового инженера Рожиной Нины Анатольевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент) заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6693/2011.

В обоснование ходатайства департамент указал, что обжалуемое решение Комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области принято по результатам рассмотрения решений об отказе в постановке на кадастровый учет от 31.05.2011 N 45/11-3146, от 31.05.2011 N 45/11-3170, от 27.06.2011 N 45/11-4143, от 22.07.2011 N 45/11-5452, от 04.08.2011 N 45/11-6292, от 05.08.2011 N 45/11-6377, от 18.08.2011 N 45/11-7160, от 18.08.2011 N 45/11-7175, от 18.08.2011 N 45/11/7177, от 19.08.2011 N 45/11 -7192, от 22.08.2011 N 45/11-7256, от 30.08.2011 N 45/11-7824, от 12.09.2011 N 45/11-8856, от 19.10.2011 N 45/11-12356, от 19.10.2011 N 45/11-12440, от 20.12.2011 N 45/11-17983. В Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-6693/2011 рассматривается заявление предпринимателя к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области о признании недействительными решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, в число которых входят тринадцать из шестнадцати вышеуказанных решений, послуживших основанием для принятия обжалуемого в настоящем деле решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Курганской области.

Определением суда от 26.07.2012 (судья Шестакова Л.П.) ходатайство департамента удовлетворено. Приостанавливая производство по делу, суд пришёл к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6693/2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, выражая несогласие с названными судебными актами, оценкой судами доказательств по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу возобновить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что приостановление производства по делу необоснованно и нарушает права предпринимателя на судопроизводство в разумные сроки. По его мнению, в рамках рассмотрения дела N А34-6693/2011 исследовался вопрос законности вынесения кадастровой палатой решений об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет, а в деле N А34-2029/2012 предметом спора является законность решения Комиссии по аттестации кадастровых инженеров. Заявитель жалобы полагает, что Комиссия должна оценивать не просто факт наличия нарушения, допущенных кадастровым инженером, но именно "грубость" нарушений, а не их формальное количество. Из протокола от 01.03.2012 не усматривается, что все решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта были заявлены как грубые нарушения Закона о кадастре. Кроме того, орган кадастрового учёта полномочиями по квалификации отказов в качестве грубых нарушений не обладает.

В отзыве на кассационную жалобу филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в течение 2011 года допущены нарушения требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в связи с чем филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области было принято 16 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2012 по делу N А34-6693/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, при этом учтены положения п. 4 ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, и установлено, что судебный акт по делу N А34-6693/2011 Арбитражного суда Курганской области имеет значение для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы предпринимателя, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных на основании исследования доказательств по делу, но направлены на их переоценку, для которой у суда кассационной инстанции полномочия отсутствуют (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактов неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2012 по делу N А34-2029/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожиной Нине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ1616/0018 (операция 0128 от 18.09.2012) при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок