Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-9426/12 по делу N А07-19112/2011

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А07-19112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-19112/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Гельгалетова Л.А. (доверенность от 18.01.2012).

Предприятие (ИНН: 0256017483, ОГРН: 1060256009153) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в лице Белорецкого отделения Сбербанка России N 4582 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о взыскании 97 404 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку, администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что неподписание между арендатором и управляющей организацией соответствующего договора не является основанием для освобождения арендатора от возмещения расходов за полученные и потребленные коммунальные услуги. При этом предприятие ссылается на то, что арендатор является потребителем коммунальных услуг, на которого в силу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, возложена обязанность по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг. По мнению предприятия, судами не дана оценка фактически сложившимся между сторонами отношениям, тому, что в период до 2008 года и с 2009 года Сбербанк России оплачивает расходы за потребленные коммунальные услуги. Заявитель полагает, что произведенный им расчет неосновательного обогащения соответствует положениям ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предприятие ссылается на то, что цена приобретения коммунальных ресурсов и водоотведения является регулируемой, в связи с чем применяются нормативы и тарифы, установленные решениями Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 21.12.2006 N 169, от 18.12.2007 N 268, 269, что соответствует позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Более того, по мнению предприятия, Сбербанк России в возражениях на иск выразил согласие с произведенным истцом расчетом и наличием задолженности.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 1210, договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.09.2006 N 2298, договора управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008 жилой и нежилой фонд, находящийся в муниципальном районе Белорецкий район Республики Башкортостан, изъят из оперативного управления муниципального учреждения "Жилкоммунсервис" и передан в безвозмездное пользование предприятию сроком на пять лет для управления.

В соответствии с п. 3.2.4 договора от 20.09.2006 N 2298 (с учетом протокола разногласий) предприятие обязалось производить капитальный и текущий ремонт переданного по договору муниципального имущества за счет средств собственников, нанимателей и арендаторов.

По договорам от 01.10.2007 N 1051-1/07, 1054-1/07, 1056-1/07, 1061-1/07, 1062-1/07 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, заключенным между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и Сбербанком России (арендатор), арендатору с 01.10.2007 переданы нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Белорецк, ул. Кирова, д. 66 (общая площадь 119,7 кв. м), ул. Большая, д. 3 (общая площадь 64,4 кв. м), ул. Крупской, д. 53 (общая площадь 188,1 кв. м), ул. Тюленина, д. 52 (общая площадь 49 кв. м), ул. Пушкина, д. 40 (общей площадью 146,2 кв. м), для использования в целях осуществления банковской деятельности.

В п. 2.3.9 данных договоров на арендатора возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу договора заключить с балансодержателем или иными организациями договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение энергетическими и другими ресурсами.

Оплата коммунальных и иных услуг по отдельным договорам между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект, осуществляется арендатором (п. 3.6 договоров аренды).

На арендатора в силу п. 2.3.9 договоров возложена обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого объекта, ремонт и оформление входной группы и фасада.

Предприятие в период с 01.07.2006 по 30.11.2008 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам.

Ссылаясь на то, что в 2008 году Сбербанку России оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов и предоставлению коммунальных услуги в жилых домах, расположенных по адресам: г. Белорецк, ул. Кирова, д. 66, ул. Крупской, д. 53, ул. Тюленина, д. 52, ул. Пушкина, д. 40, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбреженной платы за содержание и ремонт (текущий) общего имущества многоквартирных жилых домов, суды руководствовались ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10), непосредственно на арендатора данного имущества обязанности по заключению договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части предприятием в порядке кассационного производства не обжалуется, законность судебных актов в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные услуги (отопления, водоснабжения, теплоэнергии), суды со ссылкой на ст. 431, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия заключенных между сторонами договоров, которые бы определяли количество либо порядок расчета тепловой энергии и водоснабжения, подлежащей оплате арендатором и применяемые при этом тарифы.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора сделал вывод о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в рассматриваемой части, поскольку решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.12.2007 N 269 "Об утверждении размера платы за содержание, управлении и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2008 год по Белорецкому району и г. Белорецк" установлены тарифы для населения по договорам социального найма и собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем согласно заявлению предприятия оно, обращаясь с иском в арбитражный суд, произвело расчет неосновательного обогащения за потребление коммунальных услуг и на основании решения Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.12.2007 N 268, которым установлены тарифы, в том числе для муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" по нескольким категориям потребителей (население г. Белорецка; управляющие компании, ТСЖ, ЖСК, жилищные организации г. Белорецка; прочие потребители г. Белорецка).

При этом в материалы дела истцом представлен договор от 04.09.2007 N 12 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление жилого фонда, заключенный между указанным муниципальным предприятием (поставщик) и истцом (потребитель).

Данным обстоятельствам в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и указывая на то, что приведенный предприятием расчет не обоснован документально, апелляционный суд в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам предприятия о необходимости применения при рассмотрении спора нормативов и тарифов, установленных решениями Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 21.12.2006 N 169, от 18.12.2007 N 268, 269.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть доводы истца о возможности применения тех нормативных актов, на которые он сослался. В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, учитывая специфику категории спора - взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование энергоресурсами. Оценить довод истца о том, что ответчик, приводя расчеты в своих возражениях на иск, признает указанный в этих расчетах объем потребления и его стоимость.

Поскольку судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов предприятием в порядке кассационного производства не обжалованы, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверялась, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции в данной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-19112/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров