Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-770/12 по делу N А50-17354/2009

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А50-17354/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Крючковой Ларисы Владимировны и Жулановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (далее - фонд, Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми, застройщиком которого выступает должник.

Решением суда от 16.11.2011 фонд признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Часть участников строительства из числа включенных в реестр требований по передачи жилых помещений и обладающих зарегистрированными в установленном порядке правом собственности на квартиры, расположенные в VI-м подъезде объекта незавершенного строительства по ул. Адмирала Ушакова, 21, провели 06.04.2012 собрание, на котором выбрали своим представителем Крючкову Л.В.

Крючкова Л.В. во исполнение решения данного собрания обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просит признать отдельно стоящее жилое 16-этажное здание, а именно: VI-й подъезд дома по ул. Адмирала Ушакова, 21, отдельным объектом строительства; признать за участниками строительства право на жилище; обязать конкурсного управляющего получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать права застройщика на данный объект и соответствующий земельный участок участникам строительства, исключить указанный объект из конкурсной массы.

Определением суда от 21.05.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, Крючкова Л.В. и Жуланова И.В. обжаловали его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе Крючкова Л.В. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что вывод судов о возможности передачи объектов долевого строительства только по завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию, является неверным. Заявитель указывает на то, что строительно-техническая документация на многоквартирный дом предусматривает возможность ввода в эксплуатацию одного подъезда и считает возможной передачу прав на квартиры в VI-м подъезде вышеуказанного дома после введения в эксплуатацию данного подъезда, а не дома в целом. По мнению Крючковой Л.В., положения ст. 201.1 Закона о банкротстве не предусматривают ограничений по требованиям передачи квартир в собственность степенью готовности многоквартирного дома или введением его в эксплуатацию. Кроме того, вывод о возможности введения в эксплуатацию отдельного (вышеуказанного) подъезда сделан и прокуратурой Кировского района г. Перми на основании предоставленной застройщиком строительно-технической документации. Крючкова Л.В. ссылается на то, что судами не учтено, что дольщики, которые должны были получить квартиры в спорном подъезде, имеют свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства. Заявитель полагает, что исключение многоквартирного дома (за выводом квартир, принадлежащих должнику, если таковые имеются) из конкурсной массы не повлечет нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника. По мнению Крючковой Л.В., выводы суда об отсутствии технической возможности выделения VI-го подъезда вышеуказанного дома в отдельный объект строительства не соответствуют действительности, что подтверждается ответом прокуратуры, содержащим противоположные выводы.

В кассационной жалобе Жуланова И.В. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и неприменение п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действие которого распространяется на договоры, заключенные до принятия Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и который предусматривает долевую собственность на места общего пользования в таких объектах строительства. По мнению заявителя, заключение, предоставленное обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") не является объективным.

Как установлено судами, фонду 14.08.2007 выдано разрешение на строительство жилого комплекса, состоящего из нескольких 10-ти и 16-ти этажных жилых домов и пристроенного магазина по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми N RU 90303000-277/2007, проектная документация опубликована в газете "Районы.Кварталы.Квартиры" 1824.04.2008 N 15.

На дату рассмотрения настоящего спора с участием участников строительства жилого комплекса, состоящего из нескольких 10-ти и 16-ти этажных жилых домов с пристроенным магазином по ул. Адмирала Ушакова, 21, данный жилой комплекс в эксплуатацию не введен. Фактически в разной степени готовности находятся две 16-ти этажных и две 10-ти этажных секции, а также здание магазина, входящие в состав указанного жилого комплекса.

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 06.03.2012 степень готовности незавершенного строительством объекта (жилого комплекса) составляет 47%.

Ссылаясь на то, что 96-квартирная 16-этажная секция (один подъезд) многоквартирного дома, входящая в состав вышепоименованного жилого комплекса, построена на 100%, Крючкова Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия как правовой, так и технической возможности выделения VI-го подъезда многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми в отдельный объект строительства, и, следовательно, из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Крючковой Л.В. в части обязания конкурсного управляющего получить разрешение на ввод объекта (VI-го подъезда) в эксплуатацию, передать права застройщика на данный объект и соответствующий земельный участок участникам строительства, исключить весь VI-ой подъезд многоквартирного жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 21 со всеми его помещениями из конкурсной массы должника.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами верно указано, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на

объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По смыслу п. 1 ст. 4 названного Закона передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

В соответствии с толкованием правовых норм, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 (далее - постановление N 13534/10), в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

На основании изложенного, отказывая в иске, суды правильно исходил из того, что незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В постановлении N 13534/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод, что условия любого инвестиционного договора порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения, а, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора жилой комплекс, состоящий из 10-ти и 16-ти этажных жилых домов с пристроенным магазином по ул. Адмирала Ушакова, 21, в эксплуатацию не введен, по состоянию на 06.03.2012 степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 47%.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, и пояснения, данные проектной организацией обществом "Стройинвест", о том, что поскольку проект строительства жилого комплекса предусматривал возведение нескольких многоэтажных жилых секций и здания магазина, постольку площадь земельного участка (баланс территории), технические решения подключения комплекса к коммунальным сетям рассчитаны исходя из условий возведения комплекса в целом, при этом проект строительства не предусматривал возведение и сдачу в эксплуатацию пусковых комплексов, так как ввод объекта подъездами нарушает правила безопасности при строительстве объекта, суды сделали правильный вывод о технической и правовой невозможности выделения VI-го подъезда многоквартирного жилого в отдельный объект строительства, и о невозможности получения разрешения на ввод VI-го подъезда в эксплуатацию с последующей передачей данного подъезда и земельного участка под ним участникам строительства.

В постановлении N 13534/10 также указано, что права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, и то, что удовлетворение судом требований некоторых участников долевого строительства, приведет к нарушению возникших в установленном порядке на основании тех же юридических фактов прав и законных интересов других участников долевого строительства, поскольку объект представляет собой объект незавершенный строительством, и для того, чтобы определить объем доли заявителей от общего объема необходимо определить размер доли каждого инвестора в фактически построенных помещениях, исходя из денежных средств, вложенных в строительство, в то время как определение доли в виде одного подъезда в незавершенном строительством объекте не позволит обеспечить интересы всех кредиторов, так как такой расчет произведен без учета доли каждого инвестора, в том числе в недостроенных помещениях, суды сделали обоснованный вывод о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав и законных интересов других участников долевого строительства.

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Крючковой Ларисы Владимировны и Жулановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков