|
10 мая 2012 г.
|
Дело N А50-17354/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.
судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.
при участии:
от кредитора - Муравьева Вячеслава Николаевича (Муравьев В.Н.): не явились,
от конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича: не явились,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НФЗП "Патриоты" Котельникова Андрея Вениаминовича
на определение Арбитражного суда Пермского края
о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений
от 21 февраля 2012 года, вынесенное судьей Кицаевым И.В.
в рамках дела N А50-17354/2009
о признании Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (далее - должник, НФЗП "Патриоты") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Котельников А.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 НФЗП "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.
В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений, застройщиком которых выступает должник.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011.
Муравьев В.Н. (далее - кредитор) 27.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений НФЗП "Патриоты" требования о передаче жилого помещения - квартиры N 108 в доме N 11б по ул. Подлесная в г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 заявление Муравьева В.Н. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор между НФЗП "Патриоты" и Муравьевым В.Н. заключён в отсутствие права фонда на земельный участок с подобным адресом и без разрешения на строительство жилого дома по данному адресу. При отсутствии разрешительной документации у должника, требование о передаче жилого помещения не может быть исполнено.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между НФЗП "Патриоты" (заказчик-застройщик) и Муравьевым В.Н. (вкладчик-застройщик) заключен договор N ДУ-4-11/1 (л.д. 5-7), на основании которого заказчик-застройщик обязался передать вкладчику-застройщику квартиру, технические характеристики которой указаны в приложении N1.
Вкладчик-застройщик свои обязательства по договору N ДУ-4-11/1 по оплате однокомнатной квартиры N108 по ул. Подлесная, д.N11б в г.Перми в сумме 1 273 100 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой должника от 01.12.2006 N 06/11 об отсутствии финансовых претензий к Муравьеву В.Н., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N506 от 21.09.2006 и N557 от 13.10.2006 (л.д.4, 8).
Поскольку должник свои обязательства по договору N ДУ-4-11/1 не выполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, так как доказательств расторжения договора не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.
Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Муравьева В.Н. права требования к должнику по договору N ДУ-4-11/1, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора о передаче жилог
