Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9220/12 по делу N А76-831/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А76-831/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9220/12 по делу N А76-831/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-6286/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 18АП-5194/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-831/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - общество "Новая Заря", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области в электронном виде поступило ходатайство от 02.10.2012 N 06-21/06356 о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество "Новая Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Quander torg" (далее - общество "Quander torg") в сумме 21 764 376 руб. 63 коп. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Россельхозбанк" в сумме 13 687 525 руб. 23 коп.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 о включении требования общества "Quander Torg" в сумме 21 764 376 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника в части признания обоснованным требования в сумме 18 065 829 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления общества "Россельхозбанк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Федина Г.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неправильное применение норм процессуального права (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные банком доказательства, а именно: выписку по движению средств по расчетному счету общества "Новая Заря", полностью исключающие обоснованность требований общества "Quander Torg". Суды необоснованно классифицировали ставшие известными банку обстоятельства как ранее известные конкурсному кредитору обстоятельства без имеющихся в материалах дела соответствующих доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между обществом "Quander Torg" (кредитор) и обществом "Новая Заря" (должник) заключен договор займа, согласно п. 1 которого кредитор предоставляет должнику заем в целях непрерывного поддержания ликвидности должника на 2008 год на поддержку растениеводства.

В соответствии с п. 2 данного договора максимальная сумма займа составляет 250 000 000 форинтов.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа от 20.05.2008 общество "Quander Torg" представило платежные поручения от 23.05.2008 N 682, от 01.08.2008 N 682, от 22.08.2008 N 682, в графе "плательщик" указано общество "Quander Torg".

Согласно акту сверки от 17.06.2011, подписанному должником и кредитором, задолженность общества "Новая Заря" перед обществом "Quander Torg" составляет на дату сверки 21 764 376 руб. 63 коп., в том числе и по платежным поручениям от 23.05.2008 N 682, от 01.08.2008 N 682, от 22.08.2008 N 682 (далее - спорные платежные поручения).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по указанному договору, общество "Quander torg" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 21 764 376 руб. 63 коп., из которых требование на сумму 3 698 546 руб. 64 коп. основано на факте поставок яблок для реализации в адрес общества "Новая Заря", в подтверждение факта поставки представлены грузовые таможенные декларации N 53812648, 53812644, 53812197, от 20.12.2009, от 31.12.2009 и товарные накладные от 20.03.2009 4/2009/V, от 30.03.2009 N 9/2009/V, от 28.03.2009 АС7L-B 498014, международные товарно-транспортные накладные N 409786, 086828, 086829, 403787, 397743, 397742, 415034, 408304, требование на сумму 18 065 829 руб. 99 коп. основано на договоре займа от 20.05.2008, подписанном обществом "Quander torg" и обществом "Новая Заря".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд определением от 30.08.2011 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника требование общества "Quander torg" в сумме 21 764 376 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 20.05.2008 на счет должника не перечислялись обществом "Quander torg", банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что названное банком обстоятельство не относится ни к одному из предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного кодекса.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть объективно существовавшие обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, но которые не были учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы банка фактически сводятся к оспариванию основания возникновения задолженности должника перед обществом "Quander torg", по которому требование общества "Quander torg" включено в реестр требований кредиторов должника.

Факт того, что денежные средства по договору займа от 20.05.2008 на счет должника не перечислялись обществом "Quander torg", обоснованно не признан судами обстоятельством, которое могло повлиять на вывод о наличии у должника перед обществом "Quander torg" задолженности по договору займа. Спорные платежные поручения не исключают факт обоснованности установленного требования общества "Quander torg".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 вступило в законную силу, оспорено не было, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, судами верно указано, что названное обстоятельство могло и должно было быть известно банку, каких-либо препятствий для установления данного обстоятельства в период рассмотрения требования не имелось.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-831/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова