Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1841/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захаровой Надежды Михайловны и открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-831/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Захаровой Надежды Михайловны - Захаров В.И. (доверенность от 16.04.2012);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Черноиванова М.Г. (доверенность N 078-06-19/31 от 21.10.2011).

Захарова Надежда Михайловна (далее - Захарова Н.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" (ИНН 7443007061, далее - ООО "Новая заря", должник) задолженности в размере 686 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 заявление Захаровой Н.М. удовлетворено частично, требование в сумме 359 049 руб. 13 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 28.04.2008, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился кредитор, просит его отменить в части размера удовлетворенного требования, удовлетворить требование в сумме 544 758 руб. 48 коп.

По мнению Захаровой Н.М., выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не исключены из суммы 245 001 руб. 22 коп. проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 договора и графиком платежей. Кроме того, платеж иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир") по платежному поручению N 162 от 27.05.2011 на сумму 43 120 руб. не имеет отношения к обязательствам ООО "Новая заря" перед Захаровой Н.М.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), просит определение отменить в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск установленного ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока на предъявление требований, так как уточнение заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того, судом не был исследован факт наличия имущества у должника на момент заключения договора залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник представителей не направил.

С учетом мнения представителя Захаровой Н.М. и Банка, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Захаровой Н.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Банка не согласился.

Представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит определение в обжалуемой части отменить, с доводами жалобы Захаровой Н.М. не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ООО "Новая заря" (заемщик) и Захаровой Н.М. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком на пять лет (п. 1 договора).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется погашать сумму займа на условиях кредитного договора N 51326 от 28.04.2008 в соответствии с графиком платежей к кредитному договору.

Денежные средства в сумме 686 000 руб. внесены в кассу должника ООО "Новая заря" по приходному кассовому ордеру N 191 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2008 между ООО "Новая заря" (залогодатель) и Захаровой Н.М. (залогодержатель) заключен договор залога от 28.04.2008.

Согласно п. 2 договора в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю следующее имущество в залог:

- зерноуборочный комбайн "WESTERN-8570", год выпуска 1993, двигатель N 74330, цвет красный, номерной знак 74ха2989;

- трактор К-701, год выпуска 1992, заводской N 9114496, двигатель N 9116548, коробка передач N 117316, основной и ведущие мосты 911212213, 91121195, цвет желтый, номерной знак 74ха2986;

- трактор МТЗ-80, год выпуска 1986, заводской N 43682, двигатель N 904458 (Д-240), коробка передач N 759396, цвет синий, номерной знак 74ха2962.

28.04.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и Захаровой Н.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N 51326, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

К кредитному договору N 513262 представлен график платежей.

Решением от 25.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2011) ООО "Новая заря" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, сообщение N 66030047002.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Новая заря" обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 28.04.2008 и введение в отношении должника процедуры банкротства, Захарова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление Захаровой Н.М. в сумме 359 049 руб. 13 коп., и включая данную сумму в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника, суд первой инстанции признал обоснованным требование за вычетом суммы, полученной кредитором по расходным кассовым ордерам, в размере 245 001 руб. 22 коп., и суммы 81 949 руб. 65 коп., уплаченной акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в счет уплаты основного долга по кредитному договору N 51326 от 28.04.2008.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждена передача денежных средств в сумме 686 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 191 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 7).

В материалах дела имеются также доказательства частичного погашения займа.

Между тем, судом первой инстанции неверно определена сумма требования исходя из фактических правоотношений и условий договора.

Как видно из договора займа от 28.04.2008, заем предоставлен на условиях кредитного договора N 51326 от 28.04.2008. Сведений о том, что договор займа является беспроцентным, материалы дела не содержат.

Кредитор заявил об уменьшении размера требований до суммы 544 758 руб. 48 коп. (л.д.55 т.2) и указанное уменьшение было принято судом. При этом из расчета кредитора следовало, что принимаемые платежи направлялись им на погашение процентов за пользование займом.

Указанные действия кредитора не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, кредитор, полагая проценты за пользование займом оплаченными, не предъявил соответствующего требования, как указал суд первой инстанции, а произвел иной расчет суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Между тем, кредитором необоснованно не принимается во внимание платеж по платежному поручению N 162 от 27.05.2011 на сумму 43 120 руб., совершенный ООО "Новый мир" и направленный непосредственно на погашение обязательств Захаровой Н.М. по кредитному договору (л.д.36 т. 2).

Следовательно, расчет кредитора подлежит уменьшению на сумму 43 120 руб.

Согласно материалам дела, по платежным поручениям оплачено всего 245 001 руб. 22 коп., по расходным кассовым ордерам - 81 949 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом заявленных уточнений, размер непогашенной задолженности составил 501 638 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие неоплаченной задолженности должником в сумме 501 638 руб. 48 коп. доказано. Доказательств оплаты названной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Довод Захаровой Н.М. о том, что платеж ООО "Новый мир" по платежному поручению N 162 от 27.05.2011 не имеет отношения к обязательствам должника перед кредитором, отклоняется в силу следующего.

Действительно материалами дела подтверждено, что по платежному поручению N 162 от 27.05.2011 иное лицо - ООО "Новый мир" уплатило за Захарову Н.М. денежные средства в размере 43 120 руб. по кредитному договору N 51326 от 28.04.2008.

Судом первой инстанции верно соотнесено указание в назначении платежа по кредитному договору N 51326 от 28.04.2008 за Захарову Н.М. и положение п. 2.3 договора займа, по которому заемщик обязуется погашать сумму займа на условиях кредитного договора N 51326 от 28.04.2008, заключенного между Захаровой Н.М. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также фактическое погашение суммы задолженности перед Захаровой Н.М. в названном размере, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия правоотношений между ООО "Новый мир" и кредитором, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что платеж ООО "Новый мир" произведен именно по договору займа от 28.04.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции от 07.02.2013 в части отказа в удовлетворении требования на сумму 142 589 руб. 35 коп. на основании п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование Захаровой Н.И. в указанной сумме подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Захарова Н.М. не просила суд установить его как обеспеченное залогом имущества должника.

Само по себе представление в суд вместе с заявлением договора залога не является основанием для вывода о том, что требование об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника заявлено кредитором. Суд не наделен полномочиями самостоятельно делать вывод о намерениях заявителя.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 28.11.2011, то есть до закрытия реестра.

Заявление о признании требования обеспеченным залогом имущества должника поступило в суд первой инстанции 24.04.2012, тогда как реестр требований кредиторов должника был закрыт 13.01.2012.

Такое уточнение требования кредитора является изменением основания заявленного ранее требования, поскольку основание требования - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, поскольку заявление о признании за Захаровой Н.М. статуса залогового кредитора подано за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника в установлении статуса залогового кредитора за кредитором суду первой инстанции следовало отказать.

Определение суда в части признания за Захаровой Н.М. статуса залогового кредитора подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-831/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

"Требование Захаровой Надежды Михайловны удовлетворить частично.

Признать требование Захаровой Надежды Михайловны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" в сумме основного долга - 501 638 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко