Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. N Ф09-5379/12 по делу N А76-18067/2011

Екатеринбург

19 октября 2012 г.

Дело N А76-18067/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф09-5379/12 по делу N А76-18067/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-5379/12 по делу N А76-18067/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6779/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-6533/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-5379/12 по делу N А76-18067/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3557/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-3846/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапова Ильи Борисовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-18067/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Хирон" (далее - общество "Хирон", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-18067/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истекает 20.09.2012.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Челябинской области на кассационной жалобе она подана заявителем 03.10.2012, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска установленного данным Кодексом срока конкурсный управляющий указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции направлено ему по почте 27.08.2012, кроме того в период с 23.08.2012 по 07.09.2012 он находился на лечении в стационаре.

Между тем указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, с учетом обращения в суд кассационной инстанции 03.10.2012, не могут быть признаны судом в качестве уважительных.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные заявителем, сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в данном случае не имеется, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапова Ильи Борисовича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапова Ильи Борисовича возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова