Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-8217/12 по делу N А50-1785/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А50-1785/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной В.В. с использованием систем аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Эдуарда Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу N А50-1785/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зак Натальи Васильевны (ИНН 590401212187, ОГРНИП 304590418100150) - Четверикова Е.Г. (доверенность от 02.09.2011 серии 59АА N 0549085);

предпринимателя Давыдова Э.С. - Хайдаров С.Ш. (доверенность от 30.08.2011 серии 59АА N 0445656).

В судебном заседании представителем предпринимателя Давыдова Э.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данного доказательства, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Зак Н.В. о признании права собственности на замощение (1, 2) по ул. Краснополянская, 17 г. Перми отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Давыдов Э.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2003 N 15 он является собственником ? доли в праве собственности на объекты спортивно-оздоровительного комплекса "Кама", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17. Предприниматель Давыдов Э.С. указывает на наличие решения Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2005 по делу N А50-46045/2004, которым прекращена долевая собственность общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Кама" и предпринимателя Давыдова Э.С. на объекты недвижимости спортивно-оздоровительного комплекса; предпринимателю Давыдову Э.С. выделены в натуре трехэтажное кирпичное здание бассейна общей площадью 1637,5 кв. м, литера А1, одноэтажное кирпичное здание дома спорта общей площадью 189,9 кв. м, литеры А2, А3, нежилые помещения общей площадью 893,3 кв. м, расположенных на 1-3 этажах, антресольном трехэтажного кирпичного дома спорта. Заявитель полагает, что спорный объект недвижимого имущества (замощение) является неотъемлемой частью всего спортивно-оздоровительного комплекса "Кама". По его мнению, обжалуемые судебные акты нарушают его права как собственника иных объектов спортивно-оздоровительного комплекса "Кама".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зак Н.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 07.04.1950 N 107 патефонному заводу Министерства Сельхозмашиностроений СССР отведен земельный участок площадью до 3 га с южной стороны кварталов N 900, 901 Сталинского района для устройства стадиона и спортплощадок за счет земель общего пользования.

Актом от 27.04.1950 на основании указанного распоряжения заводу отведен земельный участок для устройства стадиона и спортплощадок.

Пермским городским Советом депутатов трудящихся принято решение от 19.01.1960 N 57, в соответствии с которым заводу п/я 334 разрешено строительство здания спортивной прокатной базы на участке стадиона в пос. Владимирский Сталинского района.

Согласно решению Пермского городского совета депутатов трудящихся от 06.04.1961 N 327 до 01.01.1962 организации п/я 334 продлен срок строительства спортивно-прокатной базы на участке стадиона в пос. Владимирский Сталинского района, разрешенной решением Горисполкома от 19.01.1960 N 57.

Решением Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 24.04.1969 N 271 Пермскому велосипедному заводу разрешено строительство трибун на 5000 мест с подтрибунными помещениями на территории существующего стадиона завода со стороны ул. Кустовой в Свердловском районе.

Судами также установлено, что до 1994 года объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. Краснополянская, 17, находились в федеральной собственности на праве оперативного управления у общества с ограниченной ответственностью "Велта-Тепло".

В План приватизации Пермского производственного объединения "ВЕЛТА", утвержденный 16.05.1994, вошел спорткомплекс "Кама" по ул. Краснополянская, 17.

Приватизация обществом имущества спорткомплекс "Кама", являвшегося объектом культуры, здравоохранения и спорта, впоследствии не оспаривалась и недействительной не признавалась.

В 1997 году открытому акционерному обществу "ВЕЛТА" выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на основании плана приватизации Пермского производственного объединения "ВЕЛТА" на домовладения дома спорта (литера А), бассейна (литера А1), дома спорта (литера А2), манеж (литера Б).

В период банкротства общества с ограниченной ответственностью "Велта-Тепло" конкурсным управляющим Леонгард М.А. на торгах осуществлена продажа доли в праве на указанные объекты предприятия. Собственниками долей стали общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Кама" - 1/4 доли и предприниматель Давыдов Э.С. - 3/4 доли.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2005 по делу N А50-46045/2004 прекращена долевая собственность общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Кама" и предпринимателя Давыдова Э.С. на объекты недвижимости; обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Кама" выделено в натуре одноэтажное кирпичное здание манежа (литера Б).

По договору купли-продажи от 13.04.2009 указанный объект недвижимости продан предпринимателю Зак Н.В., за которой зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2009).

Департамент, полагая, что замощение в виде футбольного поля и беговой дорожки не вошло в план приватизации и не могло быть предметом сделки купли-продажи, в связи с чем предприниматель Зак Н.В. не является законным правообладателем данного объекта, а также указывая, что зарегистрированное право ответчика нарушает права истца на распоряжение земельным участком, на котором расположен названный объект, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на замощение (1, 2) по ул. Краснополянская, 17 г. Перми отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что реализованные в ходе конкурсного производства объекты недвижимости перешли по сделкам к покупателям, замощение приобретено по договору купли-продажи от 13.04.2009 предпринимателем Зак Н.В. При этом суды, указав, что предметом купли-продажи по договору от 13.04.2009 являлся сложный объект, сделали вывод о едином использовании и назначении здания манежа и замощений.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, предприниматель Давыдов Э.С. указывает, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2003 N 15 он является собственником ? доли в праве собственности на объекты спортивно-оздоровительного комплекса "Кама", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17. Заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2005 по делу N А50-46045/2004, которым прекращена долевая собственность общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Кама" и предпринимателя Давыдова Э.С. на объекты недвижимости спортивно-оздоровительного комплекса; предпринимателю Давыдову Э.С. выделены в натуре трехэтажное кирпичное здание бассейна общей площадью 1637,5 кв. м, литера А1, одноэтажное кирпичное здание дома спорта общей площадью 189,9 кв. м, литеры А2, А3, нежилые помещения общей площадью 893,3 кв. м, расположенных на 1-3 этажах, антресольном трехэтажного кирпичного дома спорта.

Между тем в рамках настоящего спора заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на замощение (1, 2) по ул. Краснополянская, 17 г. Перми. В обжалуемых судебных актах вопрос о правах на иные объекты спортивно-оздоровительного комплекса "Кама", собственником которых является предприниматель Давыдов Э.С., не разрешался.

Настоящий иск рассмотрен по заявлению департамента, который не ссылался на принадлежность ему права на замощения. Основанием заявленных требований для признания права отсутствующим явились иные обстоятельства.

Предприниматель Давыдов Э.С., как следует из его жалобы, имеет правопритязания на данные объекты, которые не могут быть реализованы в рамках настоящего дела.

Выводы судов о том, что предметом купли-продажи по договору от 13.04.2009 являлся сложный объект, о едином использовании и назначении здания манежа и замощений не создают препятствий для оспаривания предпринимателем Давыдовым Э.С. прав другого лица на объекты спортивно-оздоровительного комплекса "Кама" в самостоятельном порядке с представлением соответствующих доказательств.

Сделанные судами при рассмотрении настоящего спора выводы не имеют для него преюдициального значения, в связи с чем предприниматель Давыдов Э.С. не лишен возможности доказывать наличие вещных прав на объекты, расположенные ул. Краснополянская, 17 г. Перми, в рамках иных дел с представлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного предприниматель Давыдов Э.С. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя Давыдова Э.С. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Давыдова Эдуарда Сергеевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдову Эдуарду Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2012 N 8.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов