Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-8363/12 по делу N А50-14689/2011

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А50-14689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОГРН: 1035900070293; далее - Минфин Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 по делу N А50-14689/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начавшемся 11.10.2012, объявлен перерыв до 17.10.2012 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 17.10.2012 принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ИНН: 591600478874, ОГРНИП: 306591609700048; далее - предприниматель Мейтес В.И.) - Андреев А.В. (доверенность от 10.02.2012 N 59АА0486003).

Предприниматель Мейтес В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 5 463 769 руб. 76 коп., понесенных в связи с перевозкой в 2010 году льготных категорий граждан по социальным проездным документам (далее - СПД) на транспорте общего пользования в пригородном сообщении (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, пермское краевое государственное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал"), государственное автономное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 (судья Мартемьянов В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Минфин Пермского края просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что, подписав дополнительное соглашение от 01.08.2010 N 2 к договору от 29.12.2006 N 1, предприниматель Мейтес В.И. согласился с тем, что расчет выпадающих доходов будет производиться в порядке, установленном постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году и Порядка распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году" (далее - постановление Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п). В связи с чем, по мнению Минфина Пермского края, судами необоснованно приняты расчеты предпринимателя Мейтеса В.И., не соответствующие вышеуказанной методике, произведенные по самостоятельно разработанным формулам, основанные на доказательствах, не соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, кассатор считает, что суды, ссылаясь в судебных актах на факты, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-25486/2010, нарушили требования п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минфин Пермского края полагает неправомерными, сделанными в отсутствие соответствующих доказательств, выводы судов о том, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены, а также необоснованной ссылку суда первой инстанции на Закон Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК при возложении на бюджет Пермского края обязанности по возмещению недополученных доходов в связи с перевозкой федеральных льготников. Свои бюджетные полномочия Минфин Пермского края полагает выполненными в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мейтес В.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2010 году предприниматель Мейтес В.И. осуществлял перевозку пассажиров на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора от 29.12.2006 N 1, заключенного между Администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и предпринимателем Мейтесом В.И. (перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 2 к договору от 29.12.2006 N 1 (в редакции протокола разногласий от 08.12.2010) стороны договора предусмотрели, что объем недополученных доходов перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов определяется с учетом удельного веса транспортной работы, выполненной перевозчиком, определенного на основании отчетов о распределении доходов от реализации социальных проездных документов перевозчиком, осуществляющим перевозку на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, представленных оператором автомобильного транспорта пригородного сообщения. При этом возмещение недополученных доходов от перевозки по социальным проездным документам осуществляется в пределах поступивших бюджетных ассигнований за счет средств бюджета Пермского края. Денежные средства, поступившие в Администрацию Краснокамского муниципального района на возмещение недополученных доходов перевозчика, перечисляются ею перевозчику в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п. В случае неполного возмещения перевозчику недополученных доходов спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

В добровольном порядке со ссылкой на определенный постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п порядок расчета недополученных доходов предпринимателю Мейтесу В.И. выплачены денежные средства в сумме 301 383 руб. 03 коп.

Между тем, согласно представленному предпринимателем Мейтесом В.И. в материалы дела расчету, его убытки, понесенные в 2010 году в связи с перевозкой льготных категорий граждан, составили 5 463 769 руб. 76 коп. (с учетом уменьшения на указанную выше сумму выплат, осуществляемых от продажи социальных проездных документов, субвенций).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-25486/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" признаны незаконными действия Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", совершенные при применении формул, содержащихся в постановлении Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края, части реализованных СПДр и СПДф. На Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз".

Полагая, что аналогичные нарушения, допущенные при применении формул, содержащихся в постановлении Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, были допущены при расчетах объема недополученных доходов предпринимателя Мейтеса В.И. за 2010 год и повлияли на результаты этих расчетов, соответственно Минфином Пермского края не была выполнена надлежащим образом обязанность по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, а также ссылаясь на то обстоятельство, что сумма выплаченной компенсации не в полном объеме покрыла размер фактически понесенных перевозчиком расходов на перевозку льготных категорий пассажиров, предприниматель Мейтес В.И. со ссылкой на положения ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у предпринимателя Мейтеса В.И. в результате ненадлежащего исполнения Минфином Пермского края обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. Перечисленная из бюджета Пермского края в Краснокамский муниципальный район и впоследствии предпринимателю Мейтесу В.И. сумма 301 383 руб. 03 коп. за 2010 год не соответствует размеру понесенных последним затрат на перевозку льготных категорий граждан.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт оказания предпринимателем Мейтесом В.И. в 2010 году услуг по перевозке граждан с предоставлением предусмотренных законодательством льгот установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 1830-388), устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" (далее - Закон от 09.11.2010 N 700-ПК) распространено действие подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона от 30.11.2004 N 1830-388 в части права на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте, на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 100% на граждан, льготы для которых предусмотрены следующими Законами Российской Федерации: от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"; от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 2 Закона от 09.11.2010 N 700-ПК предусмотрено, что дополнительные меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края. Действие названного Закона распространено на правоотношения, возникшие с 01.06.2010 (ст. 3 Закона от 09.11.2010 N 700-ПК).

Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год (далее - Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году; Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году.

В соответствии с п. 2 Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов расходы бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов определяются с учетом нормативного количества поездок одного пассажира с использованием одного социального проездного документа, реализуемых СПД, установленных тарифов на услуги по перевозке пассажиров, дальности перевозки пассажиров, размера доходов от реализованных гражданам СПД.

Пунктом 3 данного Порядка определено, что объем иных межбюджетных трансфертов предусматривается в законе Пермского края о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период раздельно для возмещения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф (социальных проездных документов граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с региональным и федеральным законодательством).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленный предпринимателем Мейтесом В.И. расчет убытков с точки зрения методики исчисления является правильным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N9621/10) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предпринимателем Мейтесом В.И. при выполнении указанного расчета учтен размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы (рассчитан по утвержденным тарифам с учетом количества пассажиров, определенного на основании данных, предоставленных предприятием "Автовокзал"), количество льготных категорий пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция (также рассчитано на основании данных предприятия "Автовокзал"), количество попутно перевезенных пассажиров (рассчитано на основании данных исследования пассажиропотока, отраженных в журнале учета перевозок пассажиров по социальным проездным документам), количество рейсов (определено на основании данных, указанных в технико-эксплуатационных показателях истца по состоянию на декабрь 2010), фактическая дальность перевозки пассажира (определена расчетным путем с использованием данных предприятия "Автовокзал") и прочие показатели.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание данные, полученные предпринимателем Мейтесом В.И. от оператора перевозок, с учетом наличия между последним и предприятием "Автовокзал" договорных отношений.

Суды оценили указанный расчет как обоснованный, документально подтвержденный и верный и с учетом содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-25486/2010, которым признаны незаконными действия Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", совершенные при применении формул, содержащихся в постановлении Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, и повлекшие занижение размера возмещения недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан, подлежащих выплате на основании данного постановления N 369-п, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае предложенного предпринимателем Мейтесом В.И. расчетного метода определения размера понесенных убытков.

Судами верно указано на незаконность бездействия Минфина Пермского края, которое выразилось в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Поскольку льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами бюджета, при этом выделенные региональным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований, и правомерно взыскали в пользу предпринимателя Мейтеса В.И. с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края денежные средства в сумме 5 463 769 руб. 76 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов предпринимателя Мейтеса В.И. необоснованно возложена на бюджет Пермского края отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 2 Закона от 09.11.2010 N 700-ПК, п. 2 Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, условие п. 6.3 договора от 29.12.2006 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 2) о возмещении недополученных доходов от перевозки по социальным проездным документам за счет средств бюджета Пермского края, суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении заявленных к взысканию расходов к расходным обязательствам Пермского края, поскольку занижение размера недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан, подлежащих выплате предпринимателю Мейтесу В.И. на основании постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, обусловлено неправомерными действиями государственных органов Пермского края.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указании в судебных актах на факты, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-25486/2010, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемых судебных актах указание на положения названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. При этом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу N А50-25486/2010 в силу положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех органов и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения Минфина Пермского края относительно несоответствия представленных истцом доказательств требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее приводились в апелляционной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом. Кроме того, данный довод фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный предпринимателем Мейтесом В.И. расчет суммы убытков, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2012 по делу N А50-14689/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко