Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-13194/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-14689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя третьего лица ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения" - Иванова А.Н., удостоверение, доверенность от 05.10.2011 N 51;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2011 года

по делу N А50-14689/2011,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРН 306591609700048, ИНН 591600478874)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Администрация Краснокамского муниципального района, 2) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 3) ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", 4) Пермское краевое государственное предприятие "Автовокзал"

о взыскании 5 514 201 руб. 25 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в размере 5 514 201 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13253/2011.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что основания приостановления производства по делу, предусмотренные ч.9 ст.130 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, отсутствуют, так как дела N А50-14689/2011 и N А50-12253/2011 различны как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам.

Представитель ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13253/2011.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что основания приостановления производства по делу, предусмотренные ч.9 ст.130 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, отсутствуют, так как дела N А50-14689/2011 и N А50-12253/2011 различны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-13253/2011 принято решение от 16.09.2011, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требований предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров за 2010 г.., поскольку суд пришел к выводу о том, что при взыскании указанных убытков за 2010 г. подлежит обязательному применению постановление Правительства Пермского края от 05.07.2010 N369-п, которым установлены правила определения подлежащего возмещению объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов по территории Пермского края.

В данном деле основанием для заявления исковых требований, как и в деле N А50-13253/2011 послужил факт возникновения у истца-перевозчика, осуществляющего пассажирские перевозки на территории Пермского края в 2010 убытков в виде выпадающих доходов от осуществления перевозки льготных категорий пассажиров.

При этом спор между истцом и ответчиком возник, в том числе, по поводу возможности применения в 2010 году при расчете выпадающих доходов вышеуказанного постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, которым был утвержден Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов, утвержденного вышеназванным постановлением. Истец считает, что вправе не учитывать данное постановление и самостоятельно произвести расчет своих недополученных доходов. Ответчик и третье лицо ссылаются на обязательность его применения при расчете цены иска.

Таким образом, спор по настоящему делу и по делу N А50-13253/2011 сводится, в том числе к вопросу о возможности применения в 2010 году при расчете цены иска (недополученных доходов) одного и того же нормативного правового акта - постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п.

Учитывая, что требования, заявленные по настоящему делу и по делу N А50-13253/2011 связаны по основаниям их возникновения с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание необходимость согласованности содержащихся в них правовых выводов, суд первой инстанции законно и обоснованно производство по данному делу приостановил до вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-13253/2011.

16.11.2011 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-13253/2011 решение суда от 16.09.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что судебный акт по делу N А50-13253/2011 вступил в законную силу, 19.10.2011, а определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу на 12 марта 2012 года на 10 час. 00 мин. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по собственной инициативе устранены препятствия для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции, так как влекут оценку доводов индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича по существу заявленных исковых требований, что преждевременно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по делу N А50-14689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева