Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9351/12 по делу N А60-1372/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А60-1372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН: 6608005130, ОГРН: 1026605390668, далее - общество "Екатеринбурггаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-1372/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтеком Трейд-ЛТД" (ИНН: 6672149073, ОГРН: 1036604388094, далее - общество "Элтеком Трейд-ЛТД") к обществу "Екатеринбурггаз" о взыскании 6 621 204 руб. 96 коп., по встречному иску общества "Екатеринбурггаз" к обществу "Элтеком Трейд-ЛТД" о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элтеком Трейд-ЛТД" - Вешкин А.К. (доверенность от 31.07.2012);

общества "Екатеринбурггаз" - Черепанова Н.С. (доверенность от 01.01.2012 N 29), Токарева Г.А. (доверенность от 11.10.2012 N 326).

Общество "Элтеком Трейд-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбурггаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 805 068 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 050 руб. 89 коп., начисленных за период с 17.10.2009 по 09.12.2011, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Екатеринбурггаз" 18.04.2012 обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области со встречным иском к обществу "Элтеком Трейд-ЛТД" об обязании "Элтеком Трейд-ЛТД" принять в собственность 3/10 доли в праве общей долевой собственности на опасный производственный объект - "газопровод высокого давления 2 категории по ул.Металлургов диаметром 219 мм от места врезки по ул.Металлургов, 60 до заглушки по ул. Металлургов, 84" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Екатеринбурггаз" в пользу общества "Элтеком Трейд-ЛТД" взыскано 5 710 068 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 811 273 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 255 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано, с общества "Элтеком Трейд-ЛТД" в доход федерального бюджета взыскано 345 руб. 60 коп. госпошлины.

Дополнительным решением от 03.07.2012 с общества "Екатеринбурггаз" в пользу общества "Элтеком Трейд-ЛТД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 10.12.2011 исходя из суммы неосновательного обогащения 5 710 068 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение от 09.06.2012 оставлено без изменения.

Общество "Екатеринбурггаз" не согласно с решением от 09.06.2012, и постановлением от 14.08.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 4 410 068 руб. 20 коп., составляющего затраты истца на выполнение земляных работ, сделаны с нарушением критериев оценки доказательств и не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что затраты истца в сумме 4 410 068 руб. 20 коп. на выполнение земляных работ необоснованно завышены, а выводы судов о наличии на стороне общества "Екатеринбурггаз" неосновательного обогащения за счет общества "Элтеком Трейд-ЛТД" на сумму 1 300 000 руб., составляющего затраты последнего по выплате закрытому акционерному обществу "Олипс" денежных средств в качестве компенсации стоимости поврежденного (разрушенного) асфальтового покрытия, являются неправильными.

Общество "Екатеринбурггаз" полагает, что представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, воля сторон была направлена на совместное строительство сети газоснабжения предназначенного для газификации исключительно торгового комплекса истца, в результате которого и был построен спорный объект. Таким образом, заявитель считает, что изложенное свидетельствует о возникновении у истца и ответчика долевой собственности на спорный газопровод, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела, обществу "Элтеком Трейд-ЛТД" на праве собственности принадлежит здание торгового комплекса с парковкой (литер А), общей площадью 29 766 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.84, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008.

Согласно данному свидетельству, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2008 сделана соответствующая запись о регистрации N 66-66-01/458/2008-709.

На основании заявления общества "Элтеком Трейд-ЛТД" от 18.10.2006 N 4388 25.10.2006 для присоединения автономной котельной торгового комплекса к газораспределительной сети обществом "Екатеринбурггаз" выданы технические условия присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом N1768. В п. 2 указанных технических условий предусмотрено выполнение проекта на строительство газопровода и проекта электрозащиты.

Обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггаз-С" для общества "Екатеринбурггаз" выполнен проект N 712-07-11-Г3-ГСН "Расширение газораспределительной сети Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный".

Обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" выдано обществу "Элтеком Трейд-ЛТД" заключение N 01-10/27-650 от 16.05.2007 о технической возможности подачи природного газа для теплоснабжения торгового центра истца, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Металлургов.

По мнению истца, в связи со строительством указанной сети газоснабжения принадлежащего истцу торгового центра, обществом "Элтеком Трейд-ЛТД" за свой счет произведены земляные работы на общую сумму 4 410 068 руб. 20 коп., работы по благоустройству на сумму 1 300 000 руб., а, кроме того, истцом уплачены пени обществу "Олипс" в сумме 95 000 руб., начисленные за нарушение обществом "Элтеком Трейд-ЛТД" сроков выполнения работ на основании п. 3.2 соглашения от 05.11.2009.

Истец, полагая, что понесенные расходы на проведение земляных работ, работ по благоустройству и уплату пени в общей сумме 5 805 068 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 050 руб. 89 коп., начисленных за период с 17.10.2009 по 09.12.2011, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Общество "Екатеринбурггаз", считая, что строительство газопровода высокого давления 2 категории по ул.Металлургов диаметром 219 мм от места

врезки по ул.Металлургов, 60 до заглушки по ул.Металлургов, 84, осуществлялось совместно истцом и ответчиком, в связи с чем право собственности на данный объект возникло как у истца, так и у ответчика, обратился в суд со встречным иском об обязании общества "Элтеком Трейд-ЛТД" принять в собственность 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект (с учетом уточнения исковых требований).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, и частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, исходили из того, что факт нахождения спорного газопровода на балансе общества "Екатеринбурггаз" является доказательством факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с тем, что факт несения истцом затрат по проведению земляных работ и работ по благоустройству территории в общей сумме 5 710 068 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, судами удовлетворены требования истца в указанном размере.

Учитывая, что сумма пени 95 000 руб., уплаченная истцом обществу "Олипс" по соглашению от 05.11.2009, не является неосновательным обогащением для ответчика, так как не входит в стоимость работ по строительству газопровода, судами отказано во взыскании данной суммы. В связи с корректировкой суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 811 273 руб. 11 коп.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного газопровода, осуществлявшееся на основании проекта N 712-07-11-Г3-ГСН "Расширение газораспределительной сети Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный", разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггаз-С" для общества "Екатеринбурггаз", завершено.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.11.2010 предъявленный к приемке генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой" объект - газопровод высокого давления Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге, принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию 30.11.2010; эксплуатационной организацией указано общество "Екатеринбурггаз".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и сооружений на них от 23.11.2010 с приложением схемы балансового разграничения, подписанных сторонами спора без разногласий, границей раздела балансовой принадлежности газовой сети общества "Екатеринбурггаз", а именно: ГВД "Расширение газораспределительной сети Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный" по ул.Металлургов и газовой сети общества "Элтеком Трейд-ЛТД", расположенной по адресу: Металлургов, 84 является место врезки в т.А ГВД Ду219мм общества "Элтеком Трейд-ЛТД" в ГВД Ду219мм общества "Екатеринбурггаз".

Между обществом "Элтеком Трейд-ЛТД" (Покупатель), обществом "Екатеринбурггаз" (ГРО) и закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз" (Поставщик) заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 22.12.2010 N 4-1902 пуск, от 24.02.2011 N 4-1902/11, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ, и услуги по транспортировке газа.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку спорный объект находится на балансе общества "Екатеринбурггаз".

Вместе с тем судами не исследован вопрос о том, в чем именно выразилось неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца на указанную истцом сумму, поскольку строительство спорного газопровода было произведено с целью обеспечения газом объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, собственником данного газопровода, как видно из материалов дела, ответчик не является, а сам по себе факт нахождения газопровода на балансе ответчика, его эксплуатация и обслуживание ответчиком, обусловлено тем, что последний является специализированной газораспределительной организацией и обязан осуществлять указанные функции в силу действующих нормативных актов, что само по себе не является правовым основанием для возникновения права собственности на данный газопровод и однозначно не свидетельствует о том, что ответчик в связи с этим неосновательно обогатился за счет истца. Иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности возникновения у ответчика права собственности на газопровод, в том числе вопросы о принадлежности ему земельного участка, необходимого для обслуживания данного газопровода, о принадлежности данного газопровода и т.п., судами не исследовались.

Доказательства сбережения ответчиком собственных средств, которые он обязан был израсходовать на строительство газопровода или получения им оплаты за работы выполненные истцом, от третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе: вопрос о принадлежности газопровода, вопрос о том, имело ли место неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в связи с осуществлением ответчиком эксплуатации и обслуживания газопровода, в чем именно состоит данное неосновательное обогащение и в каком размере оно выражается, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-1372/2012, дополнительное решение от 03.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2012, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 6 851 097 рублей 83 коп., внесенные на основании платежного поручения N 1547 от 20.08.2012.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков