Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-7594/12

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-1372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД" - Вешкин А. К., удостоверение, доверенность от 31.07.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - Черепанова Н. Е., паспорт, доверенность N 92 от 12.02.2013 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Вешкин А. К., удостоверение, доверенность от 01.12.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 года по делу N А60-1372/2012 принятое судьей Л. Н. Черемных

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД" (ОГРН 1036604388094, ИНН 6672149073)

к Открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД" (ОГРН 1036604388094, ИНН 6672149073)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД" (далее - ООО "Элтеком-Трейд ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз"), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 805 068 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 050 руб. 89 коп., начисленных за период с 17.10.2009 по 09.12.2011 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-10, т. 2, л.д. 57-58).

18.04.2012 года ОАО "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" об обязании ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" принять в собственность 3/10 доли в праве общей долевой собственности на опасный производственный объект - "газопровод высокого давления 2 категории по ул. Металлургов диаметром 219 мм от места врезки по ул. Металлургов, 60 до заглушки по ул. Металлургов, 84" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 1-4, т. 5, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 года (т. 4, л.д. 102-107) встречное исковое заявление ОАО "Екатеринбурггаз" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Екатеринбурггаз" в пользу ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" взыскано 5 710 068 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 811 273 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 255 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" в доход федерального бюджета взыскано 345 руб. 60 коп. госпошлины (т. 5, л.д. 26-33).

Дополнительным решением от 03.07.2012 года с ОАО "Екатеринбурггаз" в пользу ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 10.12.2011 исходя из суммы неосновательного обогащения 5 710 068 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 6, л.д. 20-23).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-1372/2012 оставлено без изменения (т.6, л.д.66-75).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-1372/2012, дополнительное решение от 03.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.6, л.д.123-129).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 года заявление принято к производству суда (т.6, л.д.135-136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 года (резолютивная часть от 01.04.2013 года, судья Л. Н. Черемных) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" в доход федерального бюджета взыскано 345 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску (т.7, л.д.129-139).

Истец, ООО "Элтеком-Трейд ЛТД", с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о производстве ОАО "Екатеринбурггаз" работ по строительству спорного газопровода исключительно для ООО "Элтеком-Трейд ЛТД", поскольку в материалах дела имеются доказательства выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной системе другим организациям. Факт строительства спорного газопровода для нуждОАО "Екатеринбурггаз" подтверждается проектом N 712-07-11-ГЗ-ГСН "Расширение газораспределительной сети Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный", разработанного ООО "Екатеринбруггаз-С" для ОАО "Екатеринбурггаз"; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.11.2010; инвентарной карточкой на спорный газопровод N 3081; протоколом совещания от 31.05.2007; письмом ОАО "Екатеринбурггаз" N 1867 от 03.08.2007.

Суд необоснованно сослался на пункт 4 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, пункт 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, поскольку произведено строительство нового газопровода, а не подключение автономной котельной истца к газораспределительным сетям ответчика. Наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается тем обстоятельством, что ОАО "Екатеринбурггаз" производит транспортировку газа по спорному газопроводу.

Суд пришел к необоснованному выводу о финансировании строительства газопровода со стороны ОАО "Екатеринбурггаз" за счет специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа в виде строительно-монтажных работ без учета земляных работ и работ по благоустройству.

С учетом изложенного ООО "Элтеком Трейд ЛТД" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик, ОАО Екатеринбурггаз", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 26.06.2013 года представитель ООО "Элтеком-Трейд ЛТД", доводы жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на отсутствие подписи судьи Л. Н. Черемных в протоколе судебного заседания от 01.04.2013 года.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 01.04.2013 года (т.7, л.д.126) не подписан судьей Л. Н. Черемных, председательствующим в данном судебном заседании.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 04.04.2013 года (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технических условий на присоединение к газораспределительной сети объектов газификации природным газом N 18429а от 27.06.2012 года, выданные ООО "Авто Перекресток"; заключения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о технической возможности подачи природного газа для действующих, новь строящихся, расширяемых и реконструируемых предприятий и топливопотребляющих установок министерств и ведомств России N 692 от 28.05.2012 года; актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.09.2012 года, от 24.01.2013 года; письма ОАО "Газпром" от 26.05.2008 года N 06/1440-1863 "Об использовании газа"; ежеквартального отчета ОАО "Екатеринбурггаз" за 1 квартал 2011 года; письма РЭК Свердловской области от 03.04.2012 года N 13-13/1817.

Ходатайство ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель ОАО "Екатеринбурггаз" против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" на праве собственности принадлежит здание торгового комплекса с парковкой (литер А), общей площадью 29 766 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 66 АГ 367556 (т. 2, л.д. 80). Согласно данному свидетельству в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2008 сделана запись регистрации N 66-66-01/458/2008-709.

25.10.2006 на основании заявления ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" от 18.10.2006 N 4388 для присоединения автономной котельной торгового комплекса к газораспределительной сети ОАО "Екатеринбурггаз" выданы технические условия присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом N 1768 (т. 2, л.д. 81-96). Пунктом 2 указанных технических условий предусмотрено выполнение проекта на строительство газопровода и проекта электрозащиты.

ООО "Екатеринбурггаз-С" для ОАО "Екатеринбурггаз" выполнен проект N 712-07-11-Г3-ГСН "Расширение газораспределительной сети Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный" (т. 2, л.д. 87-96).

ООО "Уралтрансгаз" выдано ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" заключение N 01-10/27-650 от 16.05.2007 (т. 2, л.д. 113) о технической возможности подачи природного газа для теплоснабжения торгового центра, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Металлургов.

В связи со строительством сети газоснабжения и отсутствием финансирования строительства газораспределительной сети со стороны ОАО "Екатеринбурггаз", ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" за свой счет произведены земляные работы на общую сумму 4 410 068 руб. 20 коп., работы по благоустройству на сумму 1 300 000 руб. Кроме того, истцом уплачены пени ЗАО "Олимп" в сумме 95 000 руб., начисленные за нарушение ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" сроков выполнения работ на основании пункта 3.2 соглашения от 05.11.2009.

Полагая, что понесенные расходы на проведение земляных работ, работ по благоустройству и уплату пени в общей сумме 5 805 068 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском о взыскании данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 050 руб. 89 коп., начисленных за период с 17.10.2009 по 09.12.2011 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО "Екатеринбурггаз", считая, что строительство газопровода высокого давления 2 категории по ул. Металлургов диаметром 219 мм от места врезки по ул. Металлургов, 60 до заглушки по ул. Металлургов, 84 осуществлялось совместно с истцом, в связи с чем право собственности на данный объект возникло как у истца, так и у ответчика, обратился в суд со встречным иском об обязании ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" принять в собственность 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

25.10.2006 на основании заявления ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" от 18.10.2006 N 4388 для присоединения автономной котельной торгового комплекса к газораспределительной сети ОАО "Екатеринбурггаз" выданы технические условия присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом N 1768 (т. 2, л.д. 81-96).

Пунктом 2 технических условий N 1768 от 25.10.2006 года предусмотрено выполнение проекта на строительство газопровода и проекта электрозащиты (т.2, л.д.81-83).

При этом монтаж газопровода и котельной предлагается выполнить силами специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии (пункт 12 технических условий N 1768 от 25.10.2006 года).

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного газопровода, осуществлявшееся на основании проекта N 712-07-11-Г3-ГСН "Расширение газораспределительной сети Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный", разработанного ООО "Екатеринбурггаз-С" для ОАО "Екатеринбурггаз", завершено.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.11.2010 предъявленный к приемке генеральным подрядчиком - ООО "Газстрой" объект - газопровод высокого давления Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге, принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию 30.11.2010; эксплуатационной организацией указано ОАО "Екатеринбурггаз".

Между ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" (Покупатель), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик) заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 22.12.2010 N 4-1902 пуск, от 24.02.2011 N 4-1902/11, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ, и услуги по транспортировке газа.

Таким образом, техническая возможность подключения объекта истца к действующей газораспределительной системе, и как следствие возможность получения истцом газа появилась постольку, поскольку осуществлено строительство спорного газопровода.

Произведенные ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" за свой счет земляные работы на общую сумму 4 410 068 руб. 20 коп., работы по благоустройству на сумму 1 300 000 руб. при строительстве газопровода свидетельствуют о потребительской ценности данных работ именно для ООО "Элтеком-Трейд ЛТД".

Согласно пункту 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок. Расходы, связанные с подключением объектов поставщика и покупателя газа к газотранспортной системе, производятся за их счет.

В силу пункта 11 Положения "Об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, расходы, связанные с подключением поставщика и покупателя газа к местным газораспределительным сетям, производятся, как правило, за их счет.

Доводы ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" о том, что оплаченные им земляные работы и работы по благоустройству используются ОАО "Екатеринбурггаз" для получения выгоды в виде получения платы за транспортировку газа в рамках договора на поставку и транспортировку газа от 22.12.2010 N 4-1902 пуск, от 24.02.2011 N 4-1902/11, судом апелляционной инстанции не принимается.

ОАО "Екатеринбурггаз" является газораспределительной организацией, которой в силу пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Заявленные ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" в качестве неосновательного обогащения суммы не представляют собой полученные ОАО "Екатеринбурггаз" платежи от использования данного имущества в целях оказания услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя (здесь и далее под ними понимаются юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья) устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку).

В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению N 1 к настоящим Методическим указаниям.

В отношении ОАО "Екатеринбурггаз" дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям установленным приказами ФСТ России от 24.12.2008 N 455-э/21, от 22.12.2009 N 472-э/12, от 03.12.2010 N 375-э/4, от 16.12.2011 N 356-э/2.

Наличие заключенного между ОАО "Уралсевергаз", ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" и ОАО "Екатеринбурггаз" договора на поставку и транспортировку газа и надлежащее оказание услуг по транспортировке газа в соответствии с условиями договора, подтвержденное трехсторонними актами поданного-принятого газа, свидетельствует о наличии у ОАО "Екатеринбурггаз" законных оснований для получении платы за транспортировку газа.

Доходом ОАО "Екатеринбуггаз" при получении платы с ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" является стоимость транспортировки газа по утвержденному тарифу, определенная в зависимости от объемов потребленного ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" газа, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ОАО "Екатеринбурггаз" за счет ООО "Элтеком-Трейд ЛТД".

Также не являются обоснованными доводы ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" о сбережении ОАО "Екатеринбурггаз" денежных средств, которые заложены в тариф на услуги по транспортировке газа в виде специальной надбавки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании перспективного баланса добычи и потребления газа, а также принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. Для финансирования программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут быть введены специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями. В этом случае органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за целевым использованием финансовых средств, полученных в результате введения указанных надбавок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.05.2001 N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с газораспределительными организациями утверждаются специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации. Такие программы должны содержать перечень объектов строительства, объемы их финансирования (с распределением по конкретным объектам) и график строительных работ. Средства, привлекаемые за счет специальных надбавок, направляются на финансирование газификации жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной указанными программами.

На основании и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2011 N 744-П "О порядке согласования программ производственного развития, реализуемых тарифов, подлежащих государственному регулированию", в программы газификации, реализуемые ответчиком в 2008-2010 годах было включено выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Расширение газораспределительной сети Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный" с объемом финансирования 8335,25 тыс. руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении программы газификации, реализуемой за счет специальной надбавки к тарифу ОАО "Екатеринбурггаз" на 2008, 2009, 2010 года (т.7, л.д.96-109).

При этом из указанных отчетов, а также комплексной сметы на строительно-монтажные работы N 1-1-1-3/изм. (т.7, л.д.88-92) не следует, что в состав инвестиционной надбавки включены расходы на выполнение земляных работ и на компенсацию затрат, связанных с укладкой асфальтового покрытия в месте проведения работ.

Представленная ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" "Информация об инвестиционных программах ОАО "Екатеринбург" за 2010 год в сфере оказания услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" (т.7, л.д.66-67) не свидетельствует об обратном, поскольку в соответствии с пунктами 20-22 Стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 данная информация представляет собой отчет газораспределительной организации о реализации инвестиционных программ, в составе которой отражена общая сумма произведенных ОАО "Екатеринбурггаз" инвестиций по тому или иному объекту, в том числе за счет специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, которая соответствует сумме затрат, фактически понесенных ответчиком на выполнение части мероприятий, связанных со строительством спорного газопровода.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на проведение земляных работ и работ по благоустройству асфальтового покрытия при строительстве спорного газопровода в сумме 5 710 068 руб. 28 коп. и удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возможность обращения с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре: обязании ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" принять в собственность 3/10 доли в праве общей долевой собственности на опасный производственный объект - "газопровод высокого давления 2 категории по ул. Металлургов диаметром 210 мм. От места врезки по ул. Металлургов до заглушки по ул. Металлургов, 84" вытекает из статьи 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Применение указанного способа защиты возможности при наличии у ОАО "Екатеринбурггаз" данной обязанности в силу закона либо договора.

Вместе с тем, заключенного договора, которым предусмотрена соответствующая обязанность, между сторонами не имеется; предусмотренных статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения у сторон общей собственности на данное имущество из материалов дела не усматривается.

Кроме того, поскольку ни ООО "Элтеком-Трейд ЛТД", ни ОАО "Екатеринбурггаз" не являются собственниками земельного участка, на котором возведен газопровод (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), основания для возникновения права собственности на недвижимое имущество отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" по первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 345 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ООО "Элтеком-Трейд ЛТД" в доход федерального бюджета.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ОАО "Екатеринбурггаз".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Екатеринбурггаз".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-1372/2012 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД" в доход федерального бюджета 345 (триста сорок пять) руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элтеком-Трейд ЛТД" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В. Ю.Назарова