Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-9416/12 по делу N А47-2395/2012

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А47-2395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

Судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-2395/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Орский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (далее - учреждение) - Повечерова Е.А. (доверенность от 10.04.2012 б/н).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению об отмене постановления Главного государственного инспектора г. Орска по пожарному надзору, начальника ОНД по г. Орску, подполковника внутренней службы Витушкина О.А. от 12.01.2012 N 32/1104.

Решением суда от 28.06.2012 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку, по мнению управления, длящийся характер правонарушения неразрывно связан с установлением срока давности привлечения к ответственности за его совершение. Кроме того, управление указывает на то, что судами установлена невиновность учреждения во вменяемом ему правонарушении на основании ненадлежащих доказательств, доводам же управления правовой оценки дано не было.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 28.11.2011 N 747 в период с 09.12.2011 по 30.12.2011 проведена плановая выездная проверка учреждения, в ходе которой выявлено, что на втором и первом этажах здания отсутствуют двери с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, отделяющие поэтажные коридоры от лестничной клетки; на окнах первого и второго этажей здания установлены глухие металлические решетки; предел огнестойкости несущих элементов лестничных марша и площадки между первым и вторым этажом менее R-45; отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа; в помещениях технического этажа расположена мастерская, допускается хранение горючих материалов и веществ.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2011 N 1232-п "О мерах по обеспечению пожарной безопасности в период новогодних и рождественский праздников 2011-2012 гг." на территории Оренбургской области был установлен с 24.12.2011 по 10.01.2012 особый противопожарный режим.

По результатам проверки составлены акт от 30.12.2011 N 747 и протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 N 32/1104.

Постановлением от 12.01.2012 N 32/1104 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что управлением пропущены сроки привлечения учреждения к ответственности, неправильной квалификации выявленного управлением правонарушения, а также из недоказанности управлением вины во вменяемом учреждению правонарушении.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 2 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного учреждением правонарушения является 30.12.2011 (дата выявления и фиксации административного правонарушения актом проверки N 747). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.01.2012, то есть в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суды, установив, что аналогичные нарушения учреждением правил пожарной безопасности (в помещениях технического этажа расположена мастерская, допускается хранение горючих материалов и веществ), были обнаружены управлением ранее, в 2009 г., в связи с чем учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, пришли к выводу о том, что нарушение правил пожарной безопасности является длящимся правонарушением и, следовательно, моментом обнаружения правонарушения в данном случае будет считаться день, когда управлению впервые стало известно о допущенных учреждением нарушениях, то есть в 2009 г.

Однако привлечение учреждения к административной ответственности за правонарушения, выявленные в 2012 г., не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

Таким образом, вновь обнаружив 30.12.2011 при проведении проверки факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, управление правомерно, в пределах установленного срока давности, привлекло учреждение к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Выявленные нарушения и их причины отражены в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении администра тивного наказания, в данных документах подробно изложены обстоятельства, указывающие на вину учреждения как лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее финансирование учреждения не может служить основанием для неисполнения публичной обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, поскольку данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 4 ст. 20.4 Кодекса, управлением была установлена и доказана.

В этой связи у судов не имелось оснований для удовлетворения требований учреждения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако вывод судов о недоказанности управлением наличия вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N тА47-2395/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Орский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" о признании недействительным постановления Главного государственного инспектора г. Орска по пожарному надзору от 12.01.2012 N 32/1104 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 450 000 руб. отказать.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов