Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7618/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А47-2395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2012 г.. по делу N А47-2395/2012 (судья О. А. Вернигорова).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Орский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" - Повечерова Е.А. (доверенность от 10.04.2012 N 1);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - Щербакова М.А. (доверенность от 02.11.2011 N 14786-2-9).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Орский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС по Оренбургской области, административный орган) об отмене постановления от 12.01.2012 N 32/1104, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением суда от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 25.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

ГУ МЧС по Оренбургской области, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод о недоказанности вины в постановлении о привлечении к административной отвественности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как юридическое лицо в течении нескольких лет не предпринимало мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, бездействовало. Об этом указано в оспариваемом постановлении. Предоставленные учреждением копии писем от 12.04.2010 исх. N 210-а и от 02.02.2010 исх. N 72-а о выделении средств для устранения противопожарных нарушений, не содержат сведений о получении их адресатами. Данному факту управление давало оценку в оспариваемом постановлении. В объяснениях главного врача учреждения имеется признание фактов нарушений, а также указано на осуществление ГБУЗ приносящей доход деятельности. Учреждение предоставило письмо о выделении дополнительных средств, которое административным органом не рассматривалось в рамках дела и не учитывалось. Данное письмо не является доказательством отсутствия вины заявителя. Вывод суда о неправильной квалификации действий по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ ошибочен, не доказано что нарушение продолжалось с 2009 года, нарушение совершено 28.12.2011.

До судебного заседания от ГБУЗ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N 747 от 28.11.2011 в период с 09.12.2011 по 30.12.2011 проведена плановая выездная проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Орский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", расположенного по адресу: г. Орск, ул. О. Дундича, 5.

В ходе проверки установлены следующие нарушения, а именно:

- на втором и первом этажах здания отсутствуют двери с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, отделяющие поэтажные коридоры от лестничной клетки (ППБ 01-03 п.3.40; СНиП 21-01-97* п.6.18*);

- на окнах первого и второго этажей здания установлены глухие металлические решетки (кабинет главного врача, приемная и т.д.) (ППБ 01-03 п.40);

- предел огнестойкости несущих элементов лестничных марша и площадки между первым и вторым этажом менее R-45. (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.5.19; табл. 4);

- со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* 6.13*);

- в помещениях технического этажа расположена мастерская, допускается хранение горючих материалов и веществ (пластиковые ведра, картонные коробки и т.п.) (ППБ 01-03 п. 40).

По результатам проверки составлены Акт от 30.12.2011 N 747 и протокол об административном правонарушении N 32/1104 от 30.12.2011.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2012 N 32/1104 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ГБУЗ обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации выявленного правонарушения и о недоказанности административным органом вины учреждения в совершении выявленных нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения. При этом, субъект данного правонарушения должен владеть указанным помещением.

Как следует из материалов дела, проверенный объект принадлежит ГБУЗ, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Как было отмечено выше на основании части 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства на территории Оренбургской области был установлен особый противопожарный режим на период с 24.12.2011 по 10.01.2012.

Ранее в ходе проверки в 2009 году административным органом были выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, в частности в помещениях технического этажа расположена мастерская, допускается хранение горючих материалов и веществ (пластиковые ведра, картонные коробки и т.п.) (ППБ 01-03 п. 40). О чем свидетельствует предписание от 22.05.2009 N 467/БН/467.

По результатам проведенной проверки в декабре 2011 года были выявлены те же нарушения, что и в ходе проверки в 2009 году.

В рассматриваемом случае указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушения правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, являются по своей сути длящимся правонарушением.

Как видно из материалов дела, нарушения учреждением правил пожарной безопасности административным органом были выявлены в ходе проверки в 2009 году, каких-либо новых нарушений в ходе повторной проверки, проведенной в декабре 2011 года, не было выявлено.

Следовательно, моментом обнаружения правонарушений в данном случае будет считаться день, когда административном органу впервые стало известно о допущенных обществом нарушениях, то в 2009 году.

В результате проверки в 2011 году административным органом установлен факт неустранения ранее выявленных нарушений правил пожарной безопасности, а не обнаружение собственно нарушений правил пожарной безопасности.

Особый противопожарный режим был установлен на период с 24.12.2011 по 10.01.2012, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное правонарушение нельзя признать совершенным в период установления на территории Оренбургской области особого противопожарного режима.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Административным органом в ходе проверки также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на втором и первом этажах здания отсутствуют двери с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, отделяющие поэтажные коридоры от лестничной клетки (ППБ 01-03 п.3.40; СНиП 21-01-97* п.6.18*);

- на окнах первого и второго этажей здания установлены глухие металлические решетки (кабинет главного врача, приемная и т.д.) (ППБ 01-03 п.40);

- предел огнестойкости несущих элементов лестничных марша и площадки между первым и вторым этажом менее R-45. (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.5.19; табл. 4);

- со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* 6.13*).

Факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 30.12.2011 N 747, протоколом об административном правонарушении N 32/1104 от 30.12.2011, постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2012 N 32\1104 и не оспаривается заявителем.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины учреждения в совершении указанных выше административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом не приняты во внимание причины возникновения нарушений, факт отсутствия у заявителя, являющегося учреждением, финансируемым из областного бюджета, технических, организационных и финансовых возможностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, проверенное здание принадлежит заявителю на праве оперативного управления, заявитель является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета на основании сметы расходов (т.1, л.д.125).

Статус заявителя как учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Из представленных в материалы дела документов: письмо директору департамента здравоохранения от 12.04.2010 N 210-а (том 1 л.д. 156), письмо министру здравоохранения Оренбургской области от 02.02.2010 N 72-а (т.1, л.дл. 157), письмо от 18.01.2012 исх.N33 (т.1 л.д.144-146), ответ Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области от 22.04.2010 N3633 (т.1 л.д.143) следует, что учреждением принимались зависящие от него меры по решению вопроса о его надлежащем финансировании в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны были исследоваться административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно объяснениям главного врача, учреждение осуществляет деятельность приносящую доход, следовательно заявитель мог частично устранить выявленные нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было отмечено выше, административным органом не исследован вопрос о возможности исполнения требований пожарной безопасности посредством иных источников финансирования, в том числе посредством средств, полученных от коммерческой деятельности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств, свидетельствующих о бездействии учреждения, заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по предоставлению доказательств своей невиновности.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что копии писем, подтверждающие обращение учреждения за выделением дополнительных средств, содержат недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ГУ МЧС на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2012 г.. по делу N А47-2395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин