Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-7648/12 по делу N А50-15666/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А50-15666/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шавриной Лидии Эдуардовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-15666/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шавриной Л.Э. - Березкин М.В. (доверенность от 18.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Березка" (далее - общество "ТПП "Березка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шавриной Л.Э. о взыскании 126 135 руб. 04 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 19.01.2011 за период с апреля по июль 2011 года, 5 516 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Шавриной Л.Э. заявлено встречное исковое требование к обществу "ТПП "Березка" о признании договора субаренды от 19.01.2011 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав 615 939 руб. 50 коп. стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, переданного по ничтожному договору, 86 041 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленной по названному договору арендной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Осинского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 20.02.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования общества "ТПП "Березка" удовлетворены частично. С предпринимателя Шавриной Л.Э. в пользу общества "ТПП "Березка" взыскано 43 460 руб. задолженности, 4146 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Шавриной Л.Э. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шаврина Л.Э. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 101, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом судов о неподтвержденности довода предпринимателя Шавриной Л.Э. об отсутствии у общества "ТПП "Березка" права на сдачу имущества в субаренду ввиду отсутствия согласия собственника нежилого помещения. При этом, по мнению заявителя, письмо Комитета имущественных отношений администрации от 01.08.2011 N 791 не может рассматриваться в качестве необходимого согласия, поскольку на указанную дату предприниматель Шаврина Л.Э. не занимала и не пользовалась спорным помещением; копия письма от 18.01.2011 не является достоверным доказательством, так как не содержит необходимых реквизитов. Предприниматель Шаврина Л.Э. полагает, что исковое заявление общества "ТПП "Березка" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2 договора субаренды от 19.01.2011. Заявитель считает, что судами неправильно распределены судебные расходы, так как они полностью возложены на ответчика, а требования удовлетворены частично.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТПП "Березка" (субарендодатель) и предпринимателем Шавриной Л.Э. (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.01.2011, согласно условиям которого предпринимателю Шавриной Л.Э. передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 43.46 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Горького, д. 67а. Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев (п. 2.3 договора).

В письме от 14.06.2011 N 12 общество "ТПП "Березка" сообщило предпринимателю Шавриной Л.Э. о наличии задолженности по внесению арендных платежей и уведомило о расторжении договора субаренды от 19.01.2011 в одностороннем порядке на основании п. 6.4 договора, предусматривающего право субарендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 01.06.2011, согласно которому предприниматель Шаврина Л.Э. возвратила обществу "ТПП "Березка" арендуемое нежилое помещение.

Общество "ТПП "Березка", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Шавриной Л.Э. обязательства по внесению арендной платы, фактическое освобождение спорного нежилого помещения 28.07.2011, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 126 135 руб. 04 коп. за период с апреля по июль 2011 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Шаврина Л.Э. полагая, что нежилое помещение передано обществом "ТПП "Березка" в субаренду без согласия его собственника, в связи с чем договор субаренды от 19.01.2011 является недействительным (ничтожным), обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества "ТПП "Березка" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Шавриной Л.Э., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в указанном пункте.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение передано в субаренду обществом "ТПП "Березка" с согласия арендодателя. В судебном заседании суда первой инстанции, а также в отзыве на встречные исковые требования предпринимателя Шавриной Л.Э., собственник нежилого помещения (администрация) подтвердила наличие согласия на его передачу в субаренду.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора субаренды от 19.01.2011 недействительным (ничтожным), а соответственно, в применении последствий его недействительности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что арендуемое помещение возвращено предпринимателем Шавриной Л.Э. обществу "ТПП "Березка" 01.06.2011, надлежащих доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом после указанной даты, в материалах дела не имеется, при этом обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период с апреля по май 2011 года предпринимателем Шавриной Л.Э. надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 43 460 руб. задолженности по арендной плате.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 4146 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления исковых требований общества "ТПП "Березка" без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Нарушений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что обществом "ТПП "Березка" предпринимателю Шавриной Л.Э. по месту фактического нахождения: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 43, направлено письмо от 14.06.2011 N 12, в том числе с требованием погасить имеющуюся на 01.06.2011 задолженность по арендной плате. Факт получения данного письма ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Шавриной Л.Э. отказано полностью, а решение принято в пользу общества "ТПП "Березка", принимая во внимание, что доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг предприниматель Шаврина Л.Э. не заявляла, соответствующие доказательства в материалы дела не представила, суд первой инстанции обосновано взыскал с нее в пользу общества "ТПП "Березка" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-15666/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шавриной Лидии Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов