Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3492/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А50-15666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Торгово-производственное предприятие "Березка" - Русаков В.А., паспорт, доверенность от 08.09.2011

от ответчика индивидуального предпринимателя Шавриной Лидии Эдуардовны - Березкин М.В., паспорт, доверенность от 18.07.2011

от третьего лица Администрации Осинского муниципального района - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шавриной Лидии Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года

по делу N А50-15666/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по первоначальному иску ООО "Торгово-производственное предприятие "Березка" (ОГРН 1025902323358, ИНН 5944061228)

к индивидуальному предпринимателю Шавриной Лидии Эдуардовне (ОГРНИП 310590818700013, ИНН 661903012035)

о взыскании задолженности, процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шавриной Лидии Эдуардовны

к ООО "Торгово-производственное предприятие "Березка"

третье лицо: Администрация Осинского муниципального района

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Торгово-производственное предприятие "Березка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шавриной Лидии Эдуардовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 19.01.2011 за период с апреля по июнь 2011 года в сумме 126 135 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 516 руб. 63 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к истцу о признании недействительным договора субаренды от 19.01.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, переданного по ничтожному договору в размере 615 939 руб. 50 коп., и неосновательного обогащения в размере перечисленной в рамках договора арендной платы 86 041 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 43 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 146 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказ в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора субаренды от 19.01.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик считает, что суд должен был оставить требования истца без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, нарушил номы АПК РФ касающиеся распределения судебных расходов.

Ответчик, просит отменить решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ответчика об истребовании у Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района копий журналов входящей/исходящей документации за декабрь 2010 года; январь, февраль, август 2011 года. В удовлетворении ходатайства отказано по причине неотносимости испрашиваемых документов к предмету спора, поскольку в материалах дела имеет надлежащие документы, подтверждающие наличие согласия Комитета на сдачу имущества в аренду.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика о дополнительном обосновании встречных исковых требований, поскольку представленные документ фактически содержит дополнительные доводы апелляционной жалобы, а их оценка в виде отдельного определения действующий процессуальным законодательством не предусмотрена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в субаренду часть нежилого помещения, площадью 43.46 кв.м. по адресу: г.Оса, ул.Горького,д.67а, на срок 11 месяцев.

14.06.2011 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, факт получения которого ответчик не отрицает.

01.06.2011 г.. стороны подписали акт возврата имущества.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 126 135 руб. 04 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов на сумму долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что истец не обладает правом на сдачу имущества в субаренду, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правомерности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика по встречному иску об отсутствии права на сдачу имущества в субаренду, не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в том числе акта возврата имущества, сделал вывод о том, что обязательства, предусмотренные Договором аренды, ответчиком надлежащим образом не выполнены, задолженность арендатора за пользование арендованным имуществом составила 43 460 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период в соответствии с условиями действующего договора аренды, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования 8% и составил 4 146 руб. 95 коп., ответчиком расчет не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен надлежащим лицом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью. Представитель третьего лица в судебном заседании первой инстанции указал на согласование собственником права сдачи в субаренду имущества, переданного истцу по договору аренды от 26.07.1999, подтвердив это обстоятельство письменными доказательствами, соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Исходя из положений АПК РФ, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, соответственно судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика. С учетом предмета заявленных требований правила о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу N А50-15666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева