Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-8463/12 по делу N А60-49183/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А60-49183/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-8427/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф06-11103/11 по делу N А65-34313/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3771/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (ОГРН 1046601180801, ИНН 6621010362; далее - общество "Автоколонна N 1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А60-49183/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Автоколонна N 1" - Фетюков С.Е. (доверенность от 18.10.2011), Дульцев А.Г. (доверенность от 18.10.2011).

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2012, объявлен перерыв до 08.10.2012 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Представители открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591; далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автоколонна N 1" об обязании передать автомобили КАМАЗ 6520 VIN ХТС 6520007 1133437, КАМАЗ 6520 VIN ХТС 6520007 1133435, КАМАЗ 6520 VIN ХТС 6520007 1133433.

Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Общество "Автоколонна N 1" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании права собственности на транспортные средства: КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133437 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133435 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133433 2007 года выпуска; обязании общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" оформить переход права собственности на вышеназванные транспортные средства к обществу "Автоколонна N 1" путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации названных транспортных средств в органах ГИБДД, с передачей подлинников паспортов транспортных средств (ПТС) общества "Автоколонна N 1". Определением от 20.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 19.03.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. За обществом "Автоколонна N 1" признано право собственности на транспортные средства: КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133437 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133435 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133433 2007 года выпуска. Суд обязал общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" оформить переход права собственности на перечисленные транспортные средства на общество "Автоколонна N 1" путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимых для регистрации названных транспортных средств в органах ГИБДД, с передачей подлинников паспортов транспортных средств (ПТС) обществу "Автоколонна N 1". С общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу общества "Автоколонна N 1" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворены. Суд обязал общество "Автоколонна N 1" передать обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобили КАМАЗ 6520 VIN XTC 6520007 1133437, VIN XTC 6520007 1133435, VIN XTC 6520007 1133433. В удовлетворении встречного иска общества "Автоколонна N 1" отказано. С общества "Автоколонна N 1" в пользу общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Обществу "Автоколонна N 1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.02.2012 N 22.

В кассационной жалобе общество "Автоколонна N 1" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку в апелляционной жалобе заявлено требование об отказе в удовлетворении встречного иска, требований об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения не заявлялось. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 618, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подлежала применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Автоколонна N 1" указывает, что полностью оплатило все платежи по договору сублизинга, полагает, что общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" перечислило все лизинговые платежи обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", в связи с чем договор лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК был исполнен в полном объеме. Кроме того, в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65-34313/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан и указывает, что лизингополучатель, передавший имущество в сублизинг - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" является банкротом. Иной возможности приобрести автомобили Камаз ответчик - общество "Автоколонна N 1" не имел, поскольку заключать договор лизинга с ответчиком общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" отказывалось и заключало только договоры сублизинга через сублизингодателя (лизингополучателя) - общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация". Заявитель указывает на злоупотребления со стороны лизингодателя.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.05.2007 между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1310/07/ЛК. В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного договора на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук общей стоимостью 6 019 200 руб. согласно спецификации (приложение N 2).

Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю (п. 3.1 договора лизинга).

Пунктом 9.2 договора лизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 7 982 893 руб. 67 коп., в том числе общая сумма лизинговых платежей составляет 7 981 123 руб. 67 коп., выкупная стоимость имущества - 1 770 руб. Расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком (п. 9.3 договора лизинга).

В спецификации к договору определено, что передаче в лизинг подлежат автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук по цене 2 006 400 руб. каждый, общей стоимостью 6 091 200 руб.

С письменного согласия лизингодателя 25.05.2007 между обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель) и обществом "Автоколонна N 1" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 234/С-2007. В соответствии с данным договором на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации.

Из п. 3.1 договора сублизинга следует, что право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.

Пунктом 9.2 договора сублизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 8 581 770 руб., в том числе общая сумма лизинговых платежей - 8 580 000 руб., выкупная стоимость имущества - 1 770 руб. Выкупная стоимость уплачивается одновременно с последним лизинговым платежом. Расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком (п. 9.3 договора сублизинга).

В спецификации к договору сублизинга стороны согласовали, что передаче в сублизинг подлежат 3 автомобиля КАМАЗ по цене 2 090 000 руб. каждый, общей стоимостью 6 270 000 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А65-34313/2009 установлено, что предмет договора лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК - автомобили КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133437 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133435 2007 года выпуска, КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520007 1133433 2007 года выпуска переданы обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обществу "Автоколонна N 1" по договору сублизинга от 25.05.2007 N 234/С-2007 и фактически находились во владении общества "Автоколонна N 1". То обстоятельство, что указанные автомобили находятся во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По делу N А65-34313/2009 общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в суд с иском к обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании задолженности по лизинговым платежам с 2009 года в сумме 1 619 461 руб. 90 коп. и пени в сумме 249 679 руб. 93 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 указанные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть заявленных истцом требований в сумме 1 302 456 руб. 57 коп. долга и 13 820 руб. 82 коп. пени включены в реестр требований кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-5918/2010, а требования в остальной части также не относятся к текущем платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65-34313/2009 в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга расторгнут в связи с тем, что общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не вносило лизинговые платежи, частичная оплата лизинговых платежей по платежным поручениям от 23.12.2009 N 325, от 29.12.2009 N 592, от 29.12.2009 N 593 производилась по иным договорам.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга договор сублизинга считается расторгнутым, а спорное имущество подлежит возврату, общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на исполнение обязательств по внесению платежей по договору сублизинга в полном объеме, общество "Автоколонна N 1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на предмет лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что имущество передано в сублизинг обществу "Автоколонна N 1" с согласия собственника - общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", в связи с чем с учетом надлежащего исполнения сублизиногополучателем обязательств по договору сублизинга, он приобрел право собственности на данное имущество.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Автоколонна N 1", апелляционный суд исходил из того, что если у лизингополучателя не возникло право собственности на предмет лизинга, в частности, по причине неисполнения им своих обязательств по договору лизинга, он не может передать данное право сублизингополучателю. При этом общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" в договорных отношениях с обществом "Автоколонна N 1" не состоит, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств, принятых по договору сублизинга. Поскольку основания передачи лизинговой компанией в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника лизингополучателю не наступили, указанная лизинговая компания не может быть в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность сублизингополучателя.

Удовлетворяя первоначальный иск общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" об обязании общества "Автоколонна N 1" передать обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобили КАМАЗ 6520 VIN XTC 6520007 1133437, VIN XTC 6520007 1133435, VIN XTC 6520007 1133433, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 1102, 618 ГК РФ указал на прекращение договора сублизинга, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает имущество.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска является верным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Судами установлено, что общество "Западно-Уральская лизинговая корпорация" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупило.

Поскольку у общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право обществу "Автоколонна N 1".

Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" в договорных отношениях с обществом "Автоколонна N 1" не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации титула собственника обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" не наступили. Поэтому указанная лизинговая компания не могла быть в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность сублизингополучателю.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества "Автоколонна N 1" о признании права собственности на спорные транспортные средства.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в части удовлетворения иска общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обязании общества "Автоколонна N 1" передать обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобили КАМАЗ 6520 VIN XTC 6520007 1133437, VIN XTC 6520007 1133435, VIN XTC 6520007 1133433, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с первоначальным иском, истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения - передать имущество - автомобили КАМАЗ 6520 VIN XTC 6520007 1133437, VIN XTC 6520007 1133435, VIN XTC 6520007 1133433 от общества "Автоколонна N 1" собственнику обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" на основании ст. 301 Гражданского Кодекса РФ

В силу ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 301 Гражданского Кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

?Обязывая общество "Автоколонна N 1" передать обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущество, суд апелляционной инстанции не учел, что для удовлетворения требований истца о передаче автомобилей из владения общества "Автоколонна N 1" необходимо установления факта незаконного владения со стороны ответчика имуществом.

Между тем, из материалов дела следует, что имущество приобретено обществом "Автоколонна N 1" на законном основании - по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 234/С-2007 от 25.05.2007, заключенному с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

То обстоятельство, что судебными актами по делу N А65-34313/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК, заключенный обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" расторгнут, в связи с чем прекратился и договор сублизинга, не лишает общество "Автоколонна N 1" статуса законного владельца данного имущества, поскольку, во-первых, расторжение договора прекращает обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора, а во-вторых, со стороны сублизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Правовая позиция, согласно которой расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора, закреплена также в ряде Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011, N 42 от 12.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Автоколонна N 1" приобрело имущество автомобили КАМАЗ на законном основании - по договору сублизинга. Указанное правовое основание не признано недействительным. Обязательства по оплате исполнены ответчиком надлежащим образом, что также установлено судом первой инстанции, следовательно, общество "Автоколонна N 1" владеет имуществом на законном основании.

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск об обязании общества "Автоколонна N 1" передать обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобили КАМАЗ 6520 VIN XTC 6520007 1133437, VIN XTC 6520007 1133435, VIN XTC 6520007 1133433, применил нормы ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, в то время как истец в исковом заявлении, а также в заявлениях, представленных по делу, в том числе отзыве на кассационную жалобу, ссылался на ст. 301 ГК РФ. В исковом заявлении истцом заявлен виндикационный иск именно на основании норм ст. 301 ГК РФ и впоследствии об изменении предмета или основания иска обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" не заявлялось.

Вместе с тем, применив ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям и удовлетворив на основании данной нормы требования об обязании передать имущество собственнику, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В данном случае на стороне общества "Автоколонна N 1" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку как установлено судом первой инстанции оно полностью исполнило свои обязательства по договору, оплатив 8 845 952 руб. 31 коп. сублизинговых платежей с учетом выкупной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ у суда не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" с 03.08.2010 введена процедура наблюдения. Решением от 11.05.2011 данное общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2011 Арбитражного суда Свердловской области требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", основанные на договоре лизинга 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК, включены в реестр требований кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Кроме того судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что договоры лизинга и сублизинга заключены в одну и ту же дату, передача имущества согласно договору сублизинга состоялась на складе открытого акционерного общества "ТФК "КАМАЗ", расположенном в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" проигонорировало направление сублизингополучателем предложения (оферты) в его адрес о заключении договора аренды (лизинга) на имущество, находящееся в пользовании третьего лица в порядке п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в п. 14. договора содержалось условие о том, что по окончании срока сублизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи, общество "Автоколонна N 1" письмом от 03.12.2009N 48 предложило обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" выкупить досрочно имущество по договору N 234/С-2007.

Между обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" и обществом "Автоколонна N 1" 12.01.2010 был заключен предварительный договор купли-продажи.

На дату принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 11.02.2010 о расторжении договора лизинга N Л-1310/07/ЛК, заключенного между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация", общество "Автоколонна N 1" полностью исполнило обязательство по уплате сублизинговых платежей в сумме 8 845 952 руб. 31 коп. При этом в период исполнения обязанности по оплате указанных платежей общество "Автоколонна N 1" было лишено сведений о том, что в этот же период времени Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался спор о расторжении договора лизинга N Л-1310/07/ЛК, заключенного между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Автоколонна N 1" воспользовалось бы указанным правом на заключение договора лизинга, в случае его извещения о расторжении договора лизинга N Л-1310/07/ЛК, заключенного между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-14734/2010-С12 отказано в удовлетворении иска общества "Автоколонна N 1" к обществу "Западно-Уральская лизинговая корпорация" об исполнении условий предварительного договора от 12.01.2010 N пр189 по причине прекращения действия этого договора и в связи с отсутствием у ответчика, не являющегося собственником спорных автомобилей, прав по распоряжению.

С учетом данных обстоятельств, риск неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента в данном случае несет лизингодатель, выбравший такого лизингополучателя. Общество "Автоколонна N 1" было лишено возможности как заключить договор лизинга с обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ", так и выбрать сублизингодателя, и поставлено в ситуацию когда для осуществления своей производственной деятельности оно фактически вынуждено было заключить договор с лизингополучателем, указанным истцом (лизингодателем).

Исполнив свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, общество "Автоколонна N 1" как добросовестный участник гражданского оборота не может быть наказан и терпеть убытки по причине недобросовестности лизингополучателя по договору лизинга - общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация", которое, заключив договор лизинга сроком до конца мая 2010 года, перестало оплачивать лизинговые платежи уже с 2009 года, при том, что регулярно получало указанные денежные средства с сублизингополучателя - общества "Автоколонна N 1".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах общество "Автоколонна N 1" не может быть лишено защиты, учитывая добросовестность его поведения и надлежащее исполнение им обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами гражданского законодательства РФ, а именно, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 1, 10 Гражданского Кодекса РФ), и принимая во внимание положения ст. 305 ГК РФ, предоставившей обществу "Автоколонна N 1" защиту как законному владельцу, добросовестно и в полном объеме исполнившему свои обязательства по оплате, имущество не может быть истребовано у ответчика, а иск общества "Лизинговая компания КАМАЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - передаче автомобилей КАМАЗ 6520 VIN XTC 6520007 1133437, VIN XTC 6520007 1133435, VIN XTC 6520007 1133433 от общества "Автоколонна N 1" обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А60-49183/2011 Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения иска открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" передать открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущество - автомобили КАМАЗ 6520 VIN XTC 6520007 1133437, VIN XTC 6520007 1133435, VIN XTC 6520007 1133433 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" отказать.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева