Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-10046/12 по делу N А50-39495/2009

Екатеринбург

22 октября 2012 г.

Дело N А50-39495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-39495/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Телиэм" (ИНН: 5934011098, ОГРН: 1025902173604, далее - общество "Телиэм") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Гребенкина Г.В. (доверенность от 19.06.2012 N 8).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Телиэм" Яковлев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении на администрацию Теплогорского сельского поселения обязанности принять в муниципальную собственность социально значимое имущество - комплекс имущества котельной, согласно перечню, указанному в заявлении (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение от 01.06.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 01.06.2012 и постановлением от 09.08.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод, что мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, по продаже социально-значимого имущества ограничиваются проведением двух торгов в форме конкурса, после чего такое имущество, не проданное на торгах, подлежит передаче в муниципальную собственность. Кроме того, уполномоченный орган считает, что судами не учтено, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а безвозмездная передача имущества должника в муниципальную собственность, не способствует достижению данной цели.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 общество "Телиэм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим проведена работа по инвентаризации имущества должника, по результатам которой выявлен комплекс имущества котельной, который включал в себя объекты движимого и недвижимого имущества, обеспечивающие производственную деятельность котельной.

Согласно справке администрации Теплогорского сельского поселения от 08.11.2010 N 648 указанная парокотельная является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд жилого массива и объектов соцкультбыта поселения.

В целях реализации указанного имущества на основании решения собрания кредиторов о начальной стоимости имущества и порядке, сроках и условиях продажи имущества, конкурсным управляющим 20.07.2011 проведены торги в форме конкурса, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

На повторных торгах, проведенных 07.09.2011, с начальной ценой, уменьшенной на 10% от первоначальной, ни одной заявки также не было представлено. По результатам торгов составлен протокол о признании их несостоявшимися.

В письме от 15.03.2012 конкурсный управляющий на основании п.5 ст.132 Закона о банкротстве обратился к главе администрации Теплогорского сельского поселения с требованием принять в муниципальную собственность спорный социально значимый объект.

Данное требование оставлено администрацией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на основании положений Закона о банкротстве спорное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п.4 ст.132 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст.110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в указанном порядке, предусмотрены п.5 ст.132 Закона о банкротстве, согласно которому в указанном случае такой объект подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п.5 ст.132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, учитывая, что спорное имущество является социально значимым объектом, не продано на открытых торгах, пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона данное имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Судами установлено, что муниципальным образованием, на территории которого расположено имущество должника, является Теплогорское сельское поседение.

Поскольку требование конкурсного управляющего принять в муниципальную собственность спорный социально значимый объект, органом местного самоуправления не исполнено, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и обязали администрацию Теплогорского поселения совершить установленные законом действия.

Ссылки заявителя на то, что Законом о банкротстве количество торгов по продаже социально значимых объектов не установлено, а также на то, что законодатель предоставляет возможность реализации имущества без ограничения количества проводимых торгов и что имущество может быть также реализовано при проведении торгов посредством публичного предложения, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав положения ст. 110, п. 4, 5 ст. 132 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что социально значимое имущество не должно выставляться на торги бесконечное число раз при отсутствии спроса на него.

По вопросу возможности продажи социально значимых объектов посредством публичного предложения судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 4104/11 был сформулирован правовой подход по вопросу о возможности использования механизма замещения активов должника по отношению к имуществу, являющемуся социально значимым объектом.

В указанном постановлении высказана позиция о том, что применительно к социально значимым объектам Законом о банкротстве защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. В силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Закона. При этом обязательными условиями, конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что такой правовой подход относительно одного из способов распоряжения социально значимым имуществом должника, подлежит применению и к порядку продажи такого имущества.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2000 N 8-П обоснованно отклонена судами, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации проверялась конституционность п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 года, то есть предыдущего Закона о несостоятельности.

Норма нового Закона не повторяет положения предыдущего Закона, поскольку обязывает безвозмездно передать социально значимые объекты в муниципальную собственностью только после выставления их на торги дважды и в случае признания обоих торгов несостоявшимися. Баланс между публичными и частными интересами в новом Законе, таким образом, соблюдается.

Поскольку судами установлено, что конкурсным управляющим проведены все предусмотренные действующим законодательством о банкротстве мероприятия по продаже социально значимого объекта, при этом первые и повторные торги признаны несостоявшимися, то такой объект подлежит передаче в муниципальную собственность.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-39495/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова