Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-12179/10

17 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-39495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО "ТЕЛИЭМ" Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-39495/2009 о признании ОАО "ТЕЛИЭМ" (ОГРН 1025902173604, ИНН 5934011098) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Ногина Я.В. (паспорт, дов. от 11.01.2011),

от уполномоченного органа: Радионова Т.Ю. (удост, дов. от 21.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 в отношении ОАО "ТЕЛИЭМ" (далее - Общество "ТЕЛИЭМ", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Решением арбитражного суда от 05.07.2010 Общество "ТЕЛИЭМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки взаимозачета между Должником и ООО "СанСервис" (далее - Общество "СанСервис"), оформленной актами о погашении взаимной задолженности N 45 от 31.07.2009, N 48 от 31.08.2009, N 65 от 30.09.209, N 73 от 30.10.2009, N 82 от 30.11.2009, N 87 от 31.01.2009, N 92 от 29.01.2010, N 10 от 31.03.2010 на общую сумму 3.126.802 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления ранее существующей между сторонами задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 (резолютивная часть от 11.03.2011, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 93-98).

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что вывод суда о применении положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к сделкам по зачетам взаимных требований N 82 от 30.11.2009, N 87 от 31.12.2009, N 87 от 31.12.2009, N 92 от 29.01.2010, N 10 от 31.03.2010 является неправомерным. Так, заявитель жалобы полагает, что получивший удовлетворение в результате совершения оспариваемых актов взаимозачета кредитор, зная о неплатежеспособности Должника, отсутствии денежных средств на счете Должника и наличии иных требований текущих кредиторов, намерено не допустил поступления денежных средств на расчетный счет Должника, что не позволило произвести расчеты с кредиторами первой и второй очереди. Спорные сделки, по мнению конкурсного управляющего, привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами Должника в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий была погашена дебиторская задолженность Общества "СанСервис" перед Должником, поступившие на расчетный счет денежные средства подлежали распределению между кредиторами с соблюдением очередности и пропорциональности.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий Яковлев М.Ю., Обществом "СанСервис" не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Общества "ТЕЛИЭМ" в момент подписания актов взаимозачета N 45 от 31.07.2009, N 48 от 31.08.2009, N 65 от 30.09.209, N 73 от 30.10.2009. Заявитель жалобы полагает, что данными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с заинтересованным лицом, которое знало о неплатежеспособности должника, и данными сделками оказано предпочтение в удовлетворении требований Общества "Сан Сервис" преимущественно перед другими кредиторами должника, что также повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Общество "СанСервис" в письменном отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционного суда представители конкурсного управляющего и Общества "СанСервис" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Должником и Обществом "СанСервис" произведены зачеты встречных однородных требований N 45 от 31.07.2009, N 48 от 31.08.2009, N 65 от 30.09.209, N 73 от 30.10.2009, N 82 от 30.11.2009, N87 от 31.01.2009, N92 от 29.01.2010, N 10 от 31.03.2010 на сумму 3.126.802 руб. в общей сумме 3.126.802 руб., основанных на договоре поставки N 25 от 25.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009).

В результате осуществленных сделок прекращены существовавшие со стороны Должника перед Обществом "СанСервис" обязательства по оплате полученного чугуна передельного, рубероида и дизельного топлива, а также существовавшие со стороны Общества "СанСервис" перед Должником обязательства по оплате полученных изделий различной номенклатуры (валы, кулаки поворотные, ванны чугунные, плиты, дверки, решетки и пр.).

Определением суда от 22.12.2009 принято к производству заявление Общества "ТЕЛИЭМ" о признании его банкротом, определением суда от 05.04.2010 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 05.07.2010 Общество ТЕЛИЭМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Полагая, что оспариваемые сделки взаимозачета повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "ТЕЛИЭМ" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходили из следующего: заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, влекущих признание сделки должника недействительной; спорные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в ст. 61.3 названного закона, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые должником сделки, оформленные актами взаимозачетов N 45 от 31.07.2009, N 48 от 31.08.2009, N 65 от 30.09.2009 и N 73 от 30.10.2009 N 82 от 30.11.2009, совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (т.е. в "период подозрительности").

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Должника перед кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности в том числе и по заработной плате, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора Общества "СанСервис" перед другими кредиторами Должника.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Общество "СанСервис", возражая против заявленных требований конкурсного управляющего указало, что данная сделки заключены в рамках договора поставки N 25 от 25.06.2009, дополнительным соглашением от 30.06.2009 к данному договору стороны предусмотрели возможность оплаты любыми формами, в том числе зачетом взаимных требований, оплатой через третьих лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находящийся в другом субъекте Российской Федерации кредитор получил по товарным накладным в период с июня по ноябрь 2009 года изготовленную Обществом "ТЕЛИЭМ" продукцию.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о длительности обязательственных правоотношений, существующих между сторонами, а также о том, что при исполнении обязательств по договорам взаимозачет являлся для сторон обычной практикой. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из содержания актов взаимозачета очевидно, что посредством их совершения прекращались обязательства Должника перед Обществом "СанСервис" по оплате сырья (чугуна передельного, дизельного топлива), используемого Должником для осуществления основной производственной деятельности. Одновременно, у Общества "СанСекрвис" прекращались обязательства по оплате Должнику изделий различной номенклатуры (валы, кулаки поворотные, ванны чугунные, плиты, дверки, решетки), изготовленных из данного сырья. Кроме того, каждый из спорных актов взаимозачета составлен в отношении обязательств, возникших у сторон непосредственно перед совершением сделок по взаимозачету. Так, по акту взаимозачета от 31.07.2009 N 45 прекращены обязательства, происходящие из поставки, имевшей место 26.06.2009 (счет-фактура от 26.06.2009 N 333), в счет оплаты которой зачтена передача изделий, отраженная в счет-фактурах за 27.07.2009-31.07.2009; по акту взаимозачета от 31.08.2009 N 48 - обязательства из поставки 09.07. и 16.07.2009, передачи изделий в период 13.08.-31.08.2009 и т.д.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что каждая из спорных сделок не превышает 1% балансовой стоимости активов Должника, а также принимая во внимание длительность практики осуществления взаимозачетов между Обществом "СанСервис" и Должником, следует признать правильным оценку судом первой инстанции спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве препятствует признанию их недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что со стороны конкурсного управляющего не представлены достаточные доказательства для вывода об осведомленности Общества "СанСервис" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника вплоть до официального опубликования сообщения о введении наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности Общества "СанСервис" о неплатежеспособности Должника при совершении спорных сделок в связи с поступлением в Арбитражный суд Пермского края в октябре 2009 г. заявления о признании Должника банкротом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в связи с данным заявлением наблюдение не вводилось и официальное сообщение не публиковалось (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Иных доказательств осведомленности Общества "СанСервис" о финансовом состоянии Должника конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что предприятие Должника является градообразующим для п. Теплая Гора и потому представители Общества "СангСервис", приезжая по месту нахождения Должника, неизбежно получили бы информацию о неудовлетворительном его состоянии, представляются апелляционному суду надуманными и не подкрепленными какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество "СанСервис" не обладало сведениями о неплатежеспособности Должника и отсутствии оснований для признания сделок по зачетам N 45 от 31.07.2009, N 48 от 31.08.2009, N 65 от 30.09.2009 и N 73 от 30.10.2009 N 82 от 30.11.2009 недействительными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.а 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требования, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что у Должника отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также, что Общество "СанСервис" при совершении актов взаимозачета N 87 от 31.12.2009, N 48 от 31.08.2009, N 65 от 30.09.2009, N 73 от 30.10.2009, N 82 от 30.11.2009 знал или должен был знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения оспариваемых сделок.

При этих обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, направленных на погашение текущей задолженности перед Общества "СанСервис" отказано правомерно.

Заявленные конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю. в апелляционной жалобе доводы, по сути являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы конкурсного управляющего нашли свою оценку при рассмотрении его заявления о признании сделки недействительной, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-39495/20098 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова