Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010

Екатеринбург

N Ф09-3084/11

17 октября 2012 г.

Дело N А60-10834/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-9460/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-9460/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-9460/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-9460/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9460/10

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Режевский механический завод" (ИНН: 6658152821, ОГРН: 1026602310635; далее - общество "Режевский механический завод") Федотовских Михаила Евгеньевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10834/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Режевский механический завод" несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Шалеев Д.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 2500).

Внешний управляющий обществом "Режевский механический завод" Федотовских Михаил Евгеньевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимости (ипотеки) от 19.05.2008 серии 66 Б N 337837.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 данное заявление внешнего управляющего объединено в одно производство с поданным им ранее заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога основных средств от 07.06.2007 N 23739/1.

Определением суда от 05.05.2012 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявлений внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора залога недвижимости (ипотеки) от 19.05.2008 серии 66 Б N 337837 и договора залога основных средств от 07.06.2007 N 23739/1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Снегура А.А.) определение суда первой инстанции от 05.05.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом "Режевский механический завод" Федотовских М.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.05.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2012, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 (судья Дядченко Л.В.) кассационная жалоба конкурсного управляющего на названные судебные акты возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 (судья Оденцова Ю.А.) кассационная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названное определение суда кассационной инстанции от 06.09.2012 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом заявитель указывает на то, что полный текст постановления суда апелляционной инстанции был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет только 17.07.2012, в связи с чем он не успел подготовить кассационную жалобу к 13.08.2012.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.05.2012, является 13.08.2012 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 05.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 была подана с пропуском процессуального срока, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что полный текст постановления суда апелляционной инстанции был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет только 17.07.2012, и он не успел подготовить кассационную жалобу к 13.08.2012.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их принятия, а не с даты их опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.05.2012, соответственно, конкурсному управляющему должно было быть известно о принятом постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 06.09.2012 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного довод заявителя, содержащийся в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции, подлежит отклонению как необоснованный, определение суда кассационной инстанции от 06.09.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Режевский механический завод" Федотовских Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о возвращении кассационной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего закрытому акционерному обществу "Режевский механический завод" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10834/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Режевский механический завод" Федотовских Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Режевский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2012.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников