Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-9460/10

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-10834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ"): Жукова А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2013 N 66АА1897700),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (ЗАО "Режевский механический завод") Федотовского Михаила Евгеньевича (Федотовский М.Е.)

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-10834/2010

о признании ЗАО "Режевский механический завод" (ОГРН 1026602310635, ИНН 6658152821) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФГУП "ФНТЦ "Информхиммаш"

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 ЗАО "Режевский механический завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федотовских М.Е.

17.04.2013 конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е., выразившееся в не проведении своевременно оценки имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", в не обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП "ФНТЦ "Информхиммаш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 жалоба ОАО "Банк ВТБ" признана обоснованной в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. в части не обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Федотовских М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ" на бездействие конкурсного управляющего должника в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об обязанности конкурсного управляющего незамедлительно начать процедуру согласования положения о порядке продажи залогового имущества должника противоречит п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Часть имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", относится к имуществу мобилизационного назначения и не может быть реализована в обычном порядке. Закон о банкротстве не возлагает непосредственно на конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены.

ОАО "Банк ВТБ" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что действия конкурсного управляющего Федотовских М.Е. повлекли невозможность в 2012 году начать реализацию имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", привели к увеличению расходов на оценку имущества должника. Включение в состав имущества мобилизационного назначения имущества должника было признано ошибочным. С заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника конкурсный управляющий Федотовских М.Е. обратился в арбитражный суд только после подачи банком жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 14 000 000 руб. основного долга, 433 900 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на несвоевременное проведение конкурсным управляющим Федотовским М.Е. оценки имущества должника, не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными указанные бездействия конкурсного управляющего Федотовского М.Е.

Удовлетворяя заявление ОАО "Банк ВТБ" в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. по не обращению в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия процедуры конкурсного производства имелась оценка имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", что позволяло конкурсному управляющему незамедлительно начать процедуру согласования условий положения о порядке продажи имущества должника, а при наличии разногласий обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что у части имущества должника имеется статус имущества мобилизационного назначения, проведение оценки которого потребовало наличие у оценщика наличие допуска к государственной тайне. В указанной части определение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В силу п.2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учётом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Из материалов дела следует, что Федотовских М.Е. конкурсным управляющим должника утверждён решением арбитражного суда от 29.06.2012.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Федотовских М.Е. в части не обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции сослался на то, что на момент открытия процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего имелась оценка имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" в связи с чем, конкурсный управляющий должен был незамедлительно начать процедуру согласования условий положения о порядке продажи такого имущества должника, а при наличии разногласий обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Как следует из п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, при наличии у должника имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограничено оборотоспособному имуществу, продажа такого имущества осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограничено оборотоспособному имуществу.

В соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ, статей 1 и 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", статей 1 и 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 31.05.21996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество мобилизационного назначения является ограниченным в гражданском обороте.

Согласно перечню зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения должника на 2000 расчетный год, утвержденный генеральным директором должника в 2007 году (л.д. 5-17 т.50) и 01.03.2011 (л.д. 18-25 т.50) часть имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ", относится к имуществу мобилизационного назначения.

Приказом от 06.07.2012 N 24 конкурсный управляющий Федотовских М.Е. организовал проведение инвентаризации имущества должника (л.д. 95 т.48).

В связи с большим объёмом имущества и имущественных прав должника срок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника согласно приказу от 16.08.2012 N 29п продлён до 31.10.2012 (л.д. 94 т.48).

Письмом Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.07.2012 N 16-7106, департамент просил конкурсного управляющего Федотовских М.Е. при исполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов, в арбитражный суд на утверждение предложений о порядке, сроках и об условиях продажи предприятия должника учесть, что для безусловного выполнения государственного оборонного заказа - мобилизационное имущество должника подлежит продаже единым лотом путем проведения закрытых торгов в форме аукциона (л.д.80-82 т.48).

Письмом от 29.05.2013 N М-47/2-11 ДСП (л.д. 33 т. 50), письмом от 11.06.2013 N М-47/2-15 ДСП (л.д.35-36 т.50) конкурсный управляющий Федотовских М.Е. запросил соответственно у ФГУП "ФНТЦ "Информхиммаш" и Департамента обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации пояснения о необходимости реализации имущества должника путем проведения закрытых торгов в форме аукциона, информацию о возможности и примерных сроках снятия статуса мобилизационного назначения с имущества предприятия, предоставить перечень мероприятий для снятия статуса мобилизационного назначения с имущества должника.

Приказом от 03.06.2013 N 03-04 ДСП конкурсный управляющий Федотовских М.Е. приказал провести служебное расследование по факту внесения залогового имущества в перечень зданий, сооружений, машин и оборудования мобилизационного назначения в количестве 17 единиц, а также рассмотреть на заседании ПТК вопрос об исключении залогового имущества в количестве 25 единиц из перечня имущества мобилизационного назначения (л.д. 4 т.50).

Согласно служебной записке от 06.06.2013 по результатам служебного расследования установлено, что оборудование в количестве 24 единиц (в том числе 17 единиц залогового имущества) включены в перечень имущества мобилизационного назначения ошибочно. При этом, оборудование в количестве 1 единицы (линия РО-30 инв. N 04-132), являющееся, в том числе предметом залога ОАО "Банк ВТБ" и включенное в состав лота N 11 порядка проведения открытых торгов, утвержденного ОАО "Банк ВТБ", не может быть исключено из перечня имущества мобилизационного назначения в виду ее необходимости в основном производстве и невозможности ее замены на другое оборудование (л.д. 26 т.50).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет N 10-ОЦ-09/2012 по определению рыночной стоимости оборудования в количестве 46 единиц, принадлежащих должнику, по состоянию на 30.01.2012 выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Листик и Партнеры" (ООО "Листик и Партнеры) в рамках внешнего управления должника без учёта того, что часть имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", является имуществом мобилизационного назначения (л.д.70-75 т.48).

Поскольку отчет N 10-ОЦ-09/2012 выполнен в рамках внешнего управления должника, и на момент его составления часть указанного в нём имущества должника входила в перечень имущества мобилизационного назначения, конкурсный управляющий Федотовских М.Е. не мог использовать указанную в нём рыночную стоимость для установления начальной продажной цены залогового имущества.

Кроме того, для проведения оценки имущества должника, имеющего статус имущества мобилизационного назначения, оценщик должен обладать допуском к государственной тайне.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Федотовского М.Е. (л.д. 77-79) поиск оценщика, имеющего допуск к государственной тайне, занял период в течение 2 месяцев после окончания инвентаризации имущества должника.

20.12.2012 между ОАО "Режевский механический завод" в лице конкурсного управляющего Федотовских М.Е. (заказчик) и открытое акционерное общество "УНИВЕРСАЛ АУДИТ" (ОАО "УНИВЕРСАЛ АУДИТ", исполнитель) заключён договор на проведение оценки N 12НД/12-О, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества заказчика (л.д. 83-86 т.48).

18.04.2013 между ОАО "Режевский механический завод" в лице конкурсного управляющего Федотовских М.Е. (заказчик) и ОАО "УНИВЕРСАЛ АУДИТ" (исполнитель) во исполнение договора на проведение оценки N 12НД/12-О от 20.12.2012 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно п. 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные п. 1.1. указанного договора (л.д. 87 т. 48).

Согласно п. 2. акта приемки оказанных услуг, исполнитель передал заказчику отчет N 12Эл/12-О об оценке рыночной стоимости электроподстанции "Набережная" (л.д. 92-93 т. 48), отчет N 12-Д/12-О об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника (л.д. 90-91 т.48), отчет N12Н/12-О об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника (л.д.88-89 т. 48).

Проект порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ", направлено конкурсным управляющим Федотовских М.Е. в адрес ОАО "Банк ВТБ" 18.02.2013, что подтверждается письмом от 18.02.2013 N 005-13 (л.д. 14 т.48).

Порядок продажи имущества должника утвержден ОАО "Банк ВТБ" 05.03.2013 и направлен конкурсному управляющему Федотовских М.Е. 11.03.2013 (16-29 т. 48).

Письмом от 11.03.2013 N 9/728119 ОАО "Банк ВТБ" предлагал конкурсному управляющему должника в течение 5 рабочих дней с даты получения порядка обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества (л.д. 15 т. 48).

Конкурсный управляющий Федотовских М.Е. письмом от 21.03.2013 N 014-13 уведомил ОАО "Банк ВТБ" об отсутствии возможности обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества, поскольку отчеты об оценке стоимости имущества должника (в том числе имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ") и работа по оформлению указанных отчетов не завершена (л.д. 30 т.48).

Заявление об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", поступило в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Федотовских М.Е. 07.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Федотовских М.Е. в части не обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" отсутствуют. В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-10834/2010 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Режевский механический завод" Федотовского Михаила Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова