Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-9698/12 по делу N А60-3519/2012

Екатеринбург

24 октября 2012 г.

Дело N А60-3519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (ОГРН: 306967115000011, ИНН: 667109926703); (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046604027414, ИНН: 6661009067); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-3519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Кадников А.В. (паспорт), его представитель - Бобылев С.В. (доверенность от 16.10.2012);

представители инспекции - Озорнина М.В. (доверенность от 11.01.2012), Чачина Т.А. (доверенность от 10.01.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2011 N 15-17/28258, решения от 16.11.2011 N 15-17/28331, а также требования об уплате налога, пени, штрафа от 10.01.2012 N 10.

Решением суда от 16.05.2012 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Решения инспекции от 15.11.2011 N 15-17/28258, от 16.11.2011 N 15-17/28331, требование от 10.01.2012 N 10 признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20%, соответствующих пени и штрафных санкций. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ, исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20%, соответствующих пени и штрафных санкций, не учел, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 15.11.2011 N 15-17/28258 применен вычет в размере 20% от общей суммы дохода, полученной от предпринимательской деятельности на основании ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2011 N 15-17/28258, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о получении им дохода в проверяемом периоде в сумме 41 108 286 руб. 97 коп., поскольку денежные средства, перечисленные на счета спорных контрагентов, предпринимателю Кадникову А.В. не вернулись, что подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями. В операциях по предоставлению спецтехники во временное пользование предприниматель выполнял функции посредника, осуществлявшего поиск необходимого оборудования и предоставление информации об оборудовании с участием в расчетах. Поступившие на карточные-счета налогоплательщика денежные средства в сумме 10 685 327 руб. 60 коп. от обществ с ограниченной ответственностью: "Технопрофи", "Гросстрой" с основанием платежа - "пополнение карт-счета", без установления причинно-следственных связей, основанных на доказательствах в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признаны доходом предпринимателя в пределах доказываемой налоговым органом схемы уклонения от налогообложения. Вывод суда первой инстанции о том, что при недоказанности получения налогоплательщиком 30 422 959 руб. 37 коп. (41 108 286 руб. 97 коп. - 10 685 327 руб. 60 коп.) в качестве дохода, последний получил выручку в проверяемом периоде, в том числе в обозначенной сумме, является непонятным. Доказательств получения предпринимателем дохода, подтверждающих его присвоение, материалы дела не содержат, следовательно, доход в сумме 41 108 286 руб. 97 коп. налогоплательщиком не получен.

По мнению предпринимателя, налоговый орган безосновательно исключил из состава затрат все расходы, понесенные им. В материалах дела нет ни одного документа, безусловно подтверждающего, что налогоплательщик распоряжался расчетными счетами контрагентов. Деятельность своих контрагентов предприниматель не декларировал. Иного материалы дела не содержат. Денежные средства перечислялись на счета предприятий, зарегистрированных в установленном законом порядке. Все они включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Лица, уполномоченные выступать от имени этих предприятий, зарегистрированы в качестве таковых в регистрационных документах. Налогоплательщик считает, что ссылки инспекции на "проблемность" контрагентов являются несостоятельными. Заявитель не обладает ни правами, ни возможностями контролирующих и правоохранительных органов для выявления нарушителей закона, таких, например, как проведение экспертизы документов, получение информации об уплате контрагентом налогов, их размере и др. Все данные о налоговой отчетности и суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной и в общем случае недоступны. Также у налогоплательщика нет оснований для проверки таких фактов, как отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации.

По мнению предпринимателя, ссылки налогового органа на то, что его контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, несостоятельны, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности.

Предприниматель считает, что проведенными мероприятиями налогового контроля выявлены реальные собственники спецтехники. Установлено, что их техника работала на объектах, также осуществлялась плата за пользование техникой. Все опрошенные стремились сокрыть любым способом размер и факт оплаты. Вопросы относительно размера оплаты инспекцией не задавались.

По мнению предпринимателя, если право налогового органа состоит в применении расчетного метода, то право налогоплательщика - в применении 20% профессионального налогового вычета в случае отсутствия у него подтверждения произведенных расходов. Предприниматель в ходе мероприятий налогового контроля, в судебных заседаниях настаивал на том, что все расходы у него подтверждены надлежащими документами. Предприниматель не заявлял о том, что он намерен применить бездокументарный профессиональный налоговый вычет. Инспекция в свою очередь опротестовала реальность документов. В связи с этим инспекция обязана была применить расчетный метод исчисления налогов. Мероприятиями налогового контроля отсутствие подтверждающих расходы первичных документов у предпринимателя, как и то, что заявитель, являясь организатором схемы уклонения от налогообложения, располагал такими документами и налоговому органу их не предоставил, не доказано.

На основании изложенного предприниматель считает, что суды первой и апелляционной инстанций обязаны были обратить внимание на необходимость расчета перечисленных налогов в бюджет расчетным методом, чего не сделали. В данном случае имеет место неприменение нормы закона, подлежащей применению. Необходимость применения расчетного метода в подобных случаях рассмотрена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, например, в постановлении Президиума от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011.

По мнению предпринимателя, налоговый орган, имея возможность выявить суммы расходов, полученные собственниками техники и оплаченные предпринимателем, такую возможность не реализовал. Затраты налогоплательщика не доказал, хотя обязан был это сделать исходя из положений п. 1 ст. 3, ст. 17, ст. 82, ст. 108 Кодекса. Суды игнорировали положения налогового законодательства и безосновательно признали доводы инспекции соответствующими налоговому законодательству.

Налоговый орган, обозначив примененную, по его мнению, схему уклонения от налогообложения, указал сам в акте выездной проверки и принятом на его основании решении, что денежные средства, перечислявшиеся под зарплатные проекты, налогоплательщику не предназначались, ему не передавались. В таком случае не понятно, каким образом налоговый орган и суд признали данные денежные средства собственностью заявителя, а, значит, налоговой базой для исчисления НДФЛ и НДС. Таких доказательств материалы дела не содержат. Данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали, причинно-следственные связи не установили в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленные спорным предприятиям IР-адреса не принадлежат налогоплательщику. Заявителю предоставлены IР-адреса на основании договоров (имеются в материалах дела). Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик распоряжался банковскими счетами спорных предприятий, представлял в налоговый орган за них отчетность. Предприниматель не являлся доверенным лицом спорных предприятий в банках.

По мнению предпринимателя, налоговый орган в нарушение ст. 82, 89, 100 Кодекса не проверил всех собственников спецтехники, работавшей на объектах. В связи с этим не выявлены налоговым органом надлежащие расходы вследствие переквалификации хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов. Таким образом, инспекцией не доказано отсутствие расходов при осуществлении деятельности заявителем. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств суды первой и апелляционной инстанций не могли установить данные обстоятельства, имеющие определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Предприниматель считает, что представленные им в материалы дела документы подтверждают факт реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций, как доходов именно налогоплательщика, так и соответствующих расходов, что подтверждено первичными документами и не опровергнуто налоговым органом, а потому иное не могло быть установлено судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению налогоплательщика, поскольку инспекцией не применен надлежащим образом расчетный метод исчисления налогов, доначисления налогового органа не могут быть признанными законными. Данные обстоятельства, как необходимые, уже рассматривались в арбитражной практике, например, постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 по делу N А29-5718/2008.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, просит постановление суда в обжалуемой ею части отменить, решение суда оставить в силе, жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 15.11.2011 N 15-17/28258, в том числе о доначислении предпринимателю НДС в сумме 5 819 494 руб. 59 коп., НДФЛ в сумме 335 028 руб., ЕСН в сумме 667 180 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Налоговым органом принято решение от 16.11.2011 N 15-17/28331 о принятии обеспечительных мер.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.01.2012 N 10 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.12.2011 N 1708/11 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решения и требование инспекции незаконными, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначислении налогов, пени и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с сокрытием от налогообложения полученных доходов от предоставления в пользование транспортных средств и механизмов, посредством оформления сделок с обществами с ограниченной ответственностью: "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи" (далее - общество "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи"), в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, созданием схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части доначисления НДФЛ, исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20%, соответствующих пени и штрафных санкций, придя к выводу о том, что абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса предпринимателем соблюден, в связи с чем налоговый вычет подлежит применению в размере 20% общей суммы доходов за проверяемый период.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу положений ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, при определении НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по ЕСН.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть являются недобросовестными.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем заключены агентские договоры от 30.01.2007 N 2-01/07 с обществом "Прогресс-СВ"; от 16.12.2007 N 6-12/07 с обществом "Стройгрупп"; от 01.06.2007 N 3 с обществом "Атлант"; от 01.01.2007 N 2 с обществом "Гросстрой"; от 01.11.2006 N 1-11/06 с обществом "Технопрофи".

Согласно условиям указанных договоров предприниматель осуществляет деятельность в качестве агента по поиску организаций, желающих взять в аренду транспортные средства и строительно-дорожные машины и механизмы, принадлежащие организациям-принципалам на праве собственности (или по другим правовым основаниям), проведение переговоров с ними и заключение договоров от своего имени, но за счет организаций-принципалов, на использование данной техники, а также осуществление контроля за ее работой.

В качестве доказательств исполнения договоров в материалы дела представлены акты, отчеты агента.

Фактическое оказание услуг по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов, инспекцией не оспаривается.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общества "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи" по юридическим адресам не находятся; не представляют отчетность с 2009 года; налоги уплачивают в минимальном размере или не уплачивают; основные, транспортные средства у названных лиц отсутствуют, работников не имеется; расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, а все платежи носят транзитный характер и в конечном итоге денежные средства перечислялись на карточные счета налогоплательщика, его жены, его знакомых Шпыляковой Е.П. и Булочевой Н.В., а также на карточные счета по "фиктивным" зарплатным проектам.

При анализе документов, представленных непосредственными получателями услуг техники (путевые листы, талоны заказчика) налоговым органом по госномерам техники установлено, что транспортные средства, предоставленные строительным организациям - обществам с ограниченной ответственностью - "Лидер", "ГарантСтрой", "РСУ-1" и т.д., принадлежат физическим лицам - Воробьеву В.Н., Валихаметову Е.В., Киселеву В.И., Пелевину М.С., Соколову В.А., Виноградову Е.В., Волковой Л.И., Калугину А.А., Кошелеву С.А., Омельковой Г.Л., Петрову В.Л., Фатыхову Н.Г., Захватову В.В., часть техники принадлежит предпринимателю.

Из протоколов допроса свидетелей (указанных физических лиц) следует, что они осуществляли услуги по предоставлению техники, при этом общества "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи" им не знакомы. Услуги они осуществляли по заявкам "диспетчеров" или "по звонку мужчины Валерия"; пояснить, почему документы (путевые листы) оформлены от имени незнакомых им юридических лиц, они не смогли, указав, что документы оформляли диспетчера. Отношения с предпринимателем по поводу перевозок свидетели не подтвердили. Однако свидетель Петров В.Л. (протокол от 05.08.2011 N 84) пояснил, что диспетчера находились на Московской горке, с их слов начальником был мужчина, которого Петров В.Л. видел в офисе. Водители (владельцы транспортных средств) пояснили, что расплачивались с ними диспетчера или некий мужчина наличными; от общества "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи" денежных средств они не получали, налоги с выплаченных сумм не уплачивали.

Также в ходе проверки установлено, что денежные средства от предоставленных услуг переводились на счет предпринимателя. Впоследствии Кадников А.В. перечислял (за исключением "агентского вознаграждения" с которого уплачивал налоги) средства обществу "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи". Со счетов данных лиц денежные средства переводились на карточный счет Кадникова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Родея плюс" (руководитель и учредитель Кадников А.В.), карточные счета Кадниковой О.Ф. и Кадниковой К.А. (жена и дочь), карточные счета Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В., индивидуального предпринимателя Булычевой Е.Ю., индивидуального предпринимателя Шпыляковой Е.П., (с указанием в назначении платежа "зарплата, отпускные, командировочные"), а также выдавались по чекам Брусницыной Е.Ю., Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В.

Более того, налоговым органом проанализирована информация об IP-адресах, представленная банками, с которых осуществлялось управление счетами. Так установлено, что управление расчетными счетами перечисленных выше организаций, предпринимателей Шпыляковой, Булычевой, общества "Электра" и общества "Горэлектросетьстрой" производилось с одних и тех же IP-адресов. При этом перечисление производилось в один день в течение нескольких минут с одного и того же IP-адреса; денежные средства, поступившие предпринимателю от реальных пользователей услугами техники "по кругу" через анонимных контрагентов возвращались налогоплательщику, его родственникам и знакомым.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения объекта налогообложения по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах и в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как установлено судами, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган, обозначив примененную, по его мнению, схему уклонения от налогообложения, указал сам в акте выездной проверки и принятом на его основании решении, что денежные средства, перечислявшиеся под зарплатные проекты, налогоплательщику не предназначались, ему не передавались.

Налогоплательщик в свою очередь утверждает, что денежные средства, перечисленные контрагентами на карточные счета предпринимателя, не связаны с его деятельностью по поиску техники в качестве агента. Происхождение и основание перечисления денежных средств инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не исследовались и не проверялись. Предоставленные спорным предприятиям IР-адреса не принадлежат налогоплательщику. Заявителю предоставлены IР-адреса на основании договоров (имеются в материалах дела). Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик распоряжался банковскими счетами спорных предприятий, представлял в налоговый орган за них отчетность. Предприниматель не являлся доверенным лицом спорных предприятий в банках. Причинно-следственная связь в нарушение п. 6 ст. 108 Кодекса налоговым органом не доказана, судами не установлена.

Предприниматель приводит также доводы в отношении истинных заинтересованных лиц, которые могли принимать участие в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, это как организации-заказчики, так и физические лица - собственники транспорта.

Рассмотрев изложенные доводы, суд кассационной инстанции считает, что природа денежных средств, поступивших на карточные счета предпринимателя, его жены и дочери, а также на его туристическую фирму, судами не установлена. Оценка взаимоотношениям Брусницыной, Бедриной, Стеблиевской, Шпыляковой, Булычевой, организаций-заказчиков с собственниками транспортных средств не дана. Возможные мотивы организаций-заказчиков по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации НДС, налога на прибыль и получения наличных денежных средств с целью расчета с физическими лицами - собственниками транспорта, не проанализированы.

Судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов предпринимателя о реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций, как доходов именно налогоплательщика, так и соответствующих расходов, а также доказательствам, представленным налогоплательщиком и инспекцией, носящим противоречивый характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

При рассмотрении данного спора, судами не учтено, что при переквалификации хозяйственных сделок, выявлении истинных намерений сторон, налоговый орган обязан произвести расчет налоговых обязательств исходя их выявленных истинных намерений сторон. Это соответствует и положениям гражданского и налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что, как утверждает инспекция, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 15.11.2011 N 15-17/28258 применен вычет в размере 20% от общей суммы дохода, полученной от предпринимательской деятельности на основании ст. 221 Кодекса.

Вместе с тем положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Учитывая, что судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующим в деле, и представленным ими доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям Кодекса, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-3519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кадникову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2012.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин