Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9752/12 по делу N А34-2268/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А34-2268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - фонд, учреждение, управление) на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2012 по делу N А34-2268/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Семахина Наталья Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения учреждения от 13.05.2011 N 005 004 11 ВД 0002249 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением суда от 29.07.2011 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился 12.03.2012 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в сумме 18 739,9 руб.

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 (судья Григорьев А.А.) заявление удовлетворено частично: с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане в пользу заявителя взыскано 15 839,9 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор об оказании услуг заключен предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Антэка", тогда как услуги фактически оказаны Крейдиным Е.В. на основании дополнительного соглашения к данному договору; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антэка" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2011.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной защите прав заявителя по делу о признании недействительным решения фонда. В состав услуг входит: правовой анализ представленных заказчиком документов (стоимость - 1000 руб.); подготовка заявления (2000 руб.); представительство заказчика в арбитражном суде (3000 руб. за каждое судебное заседание). Исполнитель обязался также осуществить защиту прав заявителя в суде апелляционной инстанции, провести правовой анализ апелляционной жалобы фонда (2000 руб.); подготовить отзыв на апелляционную жалобу (стоимость - 1000 рублей); представлять заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (3000 руб. за каждое судебное заседание).

В соответствии с договором заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы по проезду представителя в г. Челябинск и обратно в размере стоимости проезда; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства - суточные в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке; расходы по найму жилья в размере 1500 руб. в сутки.

Между Крейдиным Е.В. и обществом "Компания "Антэка" 20.05.2011 и 09.09.2011 заключены соглашения, согласно которым Крейдин Д.Н. принял на себя обязательства по юридической помощи и представлению интересов Семахиной Н.П. в объеме и на условиях, предусмотренных техническими заданиями N 1 и N 2 договора об оказании юридических услуг от 19.05.2011, заключенного между Семахиной Н.П. и обществом "Компания "Антэка". Заявителем в пользу общества "Компания "Антэка" выплачено 18 674 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2011 N 77 на сумму 3674 руб.; от 20.10.2011 N 76 на сумму 15 000 руб.).

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 19.05.2011 подписан акт приема-передачи выполненных работ от 20.10.2011, в котором указаны оказанные заявителю услуги, а именно: по правовому анализу документов - 1000 руб.; по подготовке искового заявления - 2000 руб.; по представительству заказчика в арбитражном суде первой инстанции в двух заседаниях - 6000 руб.; по правовому анализу апелляционной жалобы - 2000 руб., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб.; по представительству заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 3000 рублей; транспортные расходы - 774 руб.; суточные за два дня нахождения в командировке - 1400 руб.; расходы по найму жилья за одни сутки - 1500 руб. Всего оказано услуг на сумму 18 674 руб.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из доказанности факта оказания услуг в сумме 15 839,9 руб., и разумности расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении предпринимателем понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 19.05.2011, акт выполненных работ от 20.10.2011, доказательства перечисления оплаты, протоколы, подтверждающие участие представителя в судебных заседаниях). Реальность понесенных расходов под сомнение не ставится. Судами учтены объем работы, выполненного представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства, сложность дела, количество участия в судебных заседаниях.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, учреждением не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании с управления судебных расходов в сумме 15 839,9 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов предпринимателя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежит удовлетворению довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что договор об оказании услуг заключен предпринимателем с обществом "Компания Антэка", тогда как спорные услуги фактически оказаны Крейдиным Е.В. на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии либо чрезмерности соответствующих расходов; ранее данный довод приводился фондом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы управления не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2013 по делу N А34-2268/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин