Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9603/11

г. Челябинск

N 18АП-9603/2011

10 октября 2011 г.

Дело N А34-2268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июля 2011 года по делу N А34-2268/2011 (судья Григорьев А.А.)

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семахиной Натальи Петровны - Крейдин Е.В. (доверенность от 18.05.2011),

Индивидуальный предприниматель Семахина Наталья Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Семахина Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее - УПФР в г. Кургане Курганской области, заинтересованное лицо) от 13.05.2011 N 005 004 11 ВД 0002249 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УПФР в г. Кургане Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, где ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, в отношении страховых взносов, подлежащих исчислению и уплате за период с 01.01.2010 по 16.06.2010, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, не имеется.

Также УПФР в г. Кургане Курганской области указало на неполную уплату страховых взносов за период с 17.06.2010 по 31.12.2010.

Заинтересованное лицо, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УПФР в г. Кургане Курганской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Кургане Курганской области, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Семахина Н.П. 11.01.2011 обратилась в УПФР в г. Кургане Курганской области с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период, связанный с уходом за ребенком до полутора лет с 01.01.2010 по 16.06.2010. В качестве основания для освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприниматель сослалась на позицию, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О (л.д. 34).

В ответ на заявление предпринимателя, в письме от 09.02.2011, УПФР в г. Кургане Курганской области указало, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О в отношении уплаты страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не применяются; плательщики страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, в связи с нахождением их в отпуске по уходу за ребенком в отношении страховых взносов, подлежащих исчислению и уплате, начиная с 01.01.2010, не освобождаются от уплаты страховых взносов (л.д. 35-36).

УПФР в г. Кургане Курганской области в адрес предпринимателя выставило требование от 01.04.2011 N 05500440014832 об уплате в срок до 22.04.2011 недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 4905 руб. 83 коп. (л.д. 49).

В связи с неисполнением указанного требования, в отношении ИП Семахина Н.П. вынесено решение от 13.05.2011 N 055 004 11 ВД 0002249 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в соответствии с которым с предпринимателя взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 16.06.2010 в сумме 4791 руб. 86 коп. и пени в сумме 113 руб. 97 коп., всего 4905 руб. 83 коп.

Полагая, что решение УПФР в г. Кургане Курганской области от 13.05.2011 N 055 004 11 ВД 0002249, не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 NN 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"" (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из статьи 10 Закона N 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах Федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2010 по 31.12.2010 предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, осуществляя уход за ребенком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 1426 о том, что по состоянию на 07.05.2011 налогоплательщик Семахина Н.П. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (л.д. 38); декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год с отметками налогового органа об их принятии у налогоплательщика; книгой учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения подтверждающие изложенное (л. д. 19-28); свидетельством о рождении ребенка - Крейдина Александра Евгеньевича 16.12.2008 г.р.; свидетельством об установлении отцовства от 29.12.2008 (л.д. 45-46); справкой с места жительства от 28.04.2010 (л.д. 37); письмом Семахиной Н.П. в адрес ГУ УПФ РФ в городе Кургане Курганской области от 11.01.2010 N1 (л.д. 34).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она подлежит освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2010 по 16.06.2010.

Довод апелляционной жалобы УПФР в г. Кургане Курганской области о том, что в связи со вступлением в действие Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающего уплату индивидуальными предпринимателями страховых взносов исходя из стоимости страхового года, с 01.01.2010 положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О неприменимы, что, по мнению фонда, исключает освобождение предпринимателя от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на вступление с 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

В целом доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуплаты суммы страховых взносов за период с 17.06.2010 по 31.12.2010 в размере 37 руб. 13 коп. отклоняются судом как не обоснованные, и не заявлявшиеся при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Так, сумма страховых взносов в период с 17.06.2010 по 31.12.2010 составила 5600 руб. (л.д. 30-33).

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, представленный предпринимателем, составлен исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности, что соответствует п.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июля 2011 года по делу N А34-2268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов