Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9819/12 по делу N А07-3686/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А07-3686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром Нефтехим Салават") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А07-3686/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром Нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (доверенность от 19.01.2012 N 028-221-0-31.01.2014-д);

Насырова В.Р. - Кашфуллина И.М. (доверенность от 30.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" (далее - общество "ПКФ "ПРТ Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Газпром нефтехим Салават") с иском о взыскании 22 342 131 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 06.05.2008 N 2018.

Определением суда от 16.07.2012 в связи с заключением обществом "ПКФ "ПРТ Групп" и Насыровым В.Р. договора уступки права от 14.03.2012, произведена замена истца - общества "ПКФ "ПРТ Групп" на Насырова В.Р. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 16.07.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-3686/2011 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Газпром Нефтехим Салават" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом правил подведомственности, установленных ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что рассмотрение арбитражным судом дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. Заявитель указывает на сложившуюся судебную практику, в силу которой при изменении субъектного состава спорных правоотношений, в том числе в результате привлечения новых лиц либо правопреемства, дело, возбужденное в арбитражном суде, подлежит прекращению по правилам подведомственности в связи с изменением правовых оснований для рассмотрения данного дела арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Салавтнефтеоргсинтез" (впоследствии - общество "Газпром нефтехим Салават") и обществом "ПКФ "ПРТ Групп" 06.05.2008 заключен договор подряда N 2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик на основании проектно-сметной документации и заданий (графиков мероприятий) принимает на себя производство строительно- монтажных и пусконаладочных работ на объектах заказчика.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Газпром нефтехим Салават" обязанности по оплате работ, выполненных обществом "ПКФ "ПРТ Групп", последнее обратилось в суд с иском о взыскании 22 342 131 руб. 53 коп. долга.

Определением суда от 14.03.2011 исковое заявление общества "ПКФ "ПРТ Групп" принято к производству.

Между обществом "ПКФ "ПРТ Групп" (цедент) и Насыровым В.Р. (цессионарий) 14.03.2012 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с должника - общества "Газпром нефтехим Салават" задолженности в размере 25 369 159 руб. 69 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по заключенным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 в связи с заключением обществом "ПКФ "ПРТ Групп" и Насыровым В.Р. договора уступки права требования от 14.03.2012, произведена замена истца общества "ПКФ "ПРТ Групп" его правопреемником Насыровым В.Р. в порядке процессуального правопреемства.

От общества "Газпром нефтехим Салават" в суд первой инстанции 13.07.2012 поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие у правопреемника истца - Насырова В.Р. статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела и установив, что истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и, руководствуясь ст. 27, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорные отношения возникли между сторонами в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, следовательно, спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными, постановление суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из положений ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Ссылка Насырова В.Р. на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 необоснованна, поскольку данные в указанном пункте разъяснения относятся к иным фактическим обстоятельствам, когда арбитражный суд рассматривает дело с участием гражданина, который на момент подачи искового заявления обладал статусом индивидуального предпринимателя, но в ходе рассмотрения дела арбитражным судом утратил указанный статус, то есть в данном случае речь идет не о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства другим лицом, а об изменении статуса стороны по делу после принятии иска к производству арбитражным судом.

Ссылка Насырова В.Р. на длительность рассмотрения дела в арбитражном суде судом отклоняется, так как указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения спора, установленной законом, а, кроме того, при заключении договора уступки прав требования и при обращении в арбитражный суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства Насырову В.Р. было известно о сроках рассмотрения дела в арбитражном суде и в данном случае он, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск последствий от совершения им процессуальных действий по делу.

С учетом изложенного оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 16.07.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А07-3686/2011 отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Насырова Вадима Рафисовича в пользу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева