Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4985/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-3686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-3686/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" (далее - ООО "ПКФ "ПРТ Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) о взыскании 22 342 131,53 руб. - задолженности по договору подряда от 06.05.2008 N 2018, а также 2 462 599,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.07.2012 в связи с заключением обществом "ПКФ "ПРТ Групп" и Насыровым В.Р. договора уступки права от 14.03.2012, произведена замена истца - общества "ПКФ "ПРТ Групп" на Насырова В.Р. в порядке процессуального правопреемства (л.д. 156-159 т.4).

Определением суда от 16.07.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д. 161-163 т.4).

11.02.2013 ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 459 883,90 руб., в том числе 450 000 руб. - издержек на экспертизу, 9 883,90 руб. - командировочных расходов (л.д.100-101 т.5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 29.03.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Насыров В.Р. указал, что ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в данном случае несостоятельна, так как разъяснения, содержащиеся в п.30 названного постановления, относятся к случаям, когда прекращение производства по делу имеет место по иным процессуальным основаниям: заключение мирового соглашения, отказ от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ОАО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании с Насырова В.Р. судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом из содержания указанных статей следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не может считаться принятием судебного акта в чью-либо пользу.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано. Таким образом, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые разъяснения касаются порядка исчисления пресекательного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, а не возможности возмещения судебных издержек в случае прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-3686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева