Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-10322/12 по делу N А76-18940/2011

Екатеринбург

23 октября 2012 г.

Дело N А76-18940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Андрея Владимировича (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А76-18940/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) - Егорова А.А. (доверенность от 20.08.2012 б/н);

налогоплательщика - Павлова М.Ю. (доверенность от 22.10.2012 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 20 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.08.2011 N 16-07/002207). В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования, отказавшись от оспаривания ненормативного акта налогового органа в части штрафа, предусмотренного по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунова М.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 51 250 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение ст. 346.26, 346.29 Кодекса.

По мнению предпринимателя, полученные налоговым органом в ходе проверки сведения не служат достаточным доказательством того, что конкретные транспортные средства использовались для перевозки пассажиров в определенный период.

Заявитель указывает, что материалы налоговой проверки не содержат документов, подтверждающих, что спорные транспортные средства фактически передавались во владение арендатора. Акты передачи не составлялись, выбытия транспортного средства из обладания собственников не происходило.

Налоговым органом также не подтверждены факты несения налогоплательщиком производственных расходов на текущий ремонт и техническое обслуживание арендованных автомобилей, внесения арендной платы за спорные транспортные средства.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 12 и вынесено решение от 30.06.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 55 283 руб. 80 коп. за неуплату единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 гг.; по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 2600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов. Предпринимателю предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса пени по ЕНВД в сумме 66 868 руб. 11 коп. и доначисленный налог в сумме 278 231 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.01.2012 N 16-07/000123 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены подп. 1 п. 1 решения в части привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3933 руб. в связи с истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2008 г. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм ЕНВД, пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя ("количество посадочных мест", используемых для перевозки пассажиров) в целях исчисления реальных налоговых обязательств. Также предприниматель не представил в налоговый орган документы, затребованные для проведения выездной налоговой проверки.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта использования предпринимателем транспортных средств в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, полученные вне рамок налоговой проверки доказательства суд признал недопустимыми.

Изменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности инспекцией занижения предпринимателем своих налоговых обязательств. При этом судом признано обоснованным применение инспекцией расчетного метода определения ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется базовая доходность в размере 1500 руб. в месяц с физического показателя "количество посадочных мест", до 01.01.2008 применялся физический показатель "количество транспортных средств", базовая доходность - 6000 руб.

Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактической эксплуатации данных транспортных средств в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.

В силу п. 1 ст. 23 Кодекса плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Занижение плательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД является способом получения необоснованной налоговой выгоды. Обязанность доказывания обстоятельств ее получения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Исследовав и оценив установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела документы (свидетельства о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным автобусным маршрутам N 1, 2, 09, 10, 51, выданные Администрацией Коркинского муниципального района, карточки учета транспортных средств, выданные Отделом внутренних дел по Коркинскому муниципальному району, информации от Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области о получении предпринимателем лицензии на перевозку

пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек) суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров в проверяемые периоды.

Кроме того, установив, что для перевозки пассажиров использовалось большее количество автомобилей и, следовательно, большее "количество посадочных мест", чем заявитель указывал в налоговых декларациях, суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом на основании допросов свидетелей, договора предпринимателя с закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП" об оказании услуг, связанных с предрейсовым и послерейсовым осмотром водителей транспортных средств и техническим обслуживанием автотранспорта, журнала учета предрейсового и послерейсового осмотра водителей за 2008 г., суд апелляционной инстанции признал обоснованным доначисление ЕНВД в указанной сумме, подтвердив также правомерность доначисления налога расчетным путем, с учетом имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции правомерно учел непредставление предпринимателем объективной информации и документов для проведения выездной налоговой проверки, на основании анализа совокупности собранных доказательств, сделав вывод о том, что налогоплательщик не был в этом заинтересован.

Все доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А76-18940/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов