Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-4425/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А76-18940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2012 года по делу N А76-18940/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Власов Андрей Владимирович (паспорт) и представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010), Брюнеткина Н.В. (доверенность от 02.07.2012).

Индивидуальный предприниматель Власов Андрей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Власов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 20, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.08.2011 N 16-07/002207) (т. 1, л.д. 2, 3).

В последующем уполномоченным представителем ИП Власова А.В., Павловой М.Ю., действующей на основании доверенности от 05.07.2011 (т. 4, л.д. 35) было заявлено об уточнении требований (т. 1, л.д. 142) в соответствии с которым в отношении привлечения ИП Власова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 1600 руб., заявитель каких-либо возражений не имеет; в остальной части требования, заявляемые ИП Власовым А.В. оставлены без изменения.

Данное в свою очередь зафиксировано в письменных пояснениях представителя ИП Власова А.В., представленных в материалы дела N А76-18940/2011 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства (т. 4, л.д. 33).

Тем не менее, вне зависимости от уточнения ИП Власовым А.В. заявленных требований, решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2012 решение от 30.06.2011 N 20, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) признано недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Власову А.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной инспекцией необходимости определения налоговых обязательств ИП Власова А.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) противоречат фактически установленным в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельствам. Также заинтересованное лицо ссылается на правомерность привлечения ИП Власова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Власов А.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную желобу налогоплательщик в частности ссылается на то, что определение налоговых обязательств по ЕНВД произведено Межрайонной инспекцией неверно, так как лицензия и лицензионные карточки на автотранспортные средства, свидетельства о внутримуниципальных маршрутах и данные о прохождении автомобилями технического осмотра не могут подтверждать тот факт, что конкретное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Также налогоплательщик ссылается на то, что Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, не регулирует правоотношения в сфере налогообложения, а, следовательно, не может быть применено для определения налоговых обязательств ИП Власова А.В. Также налогоплательщик указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля проверяющими должностными лицами налогового органа не добыто доказательств передачи ИП Власову А.В. арендованных транспортных средств, у ИП Власова А.В. отсутствуют расходы, связанные с осуществлением текущего ремонта транспортных средств и технического обслуживания, выплатой арендодателям арендной платы. Использование налоговым органом данных журнала предрейсового и послерейсового медицинского обслуживания в целях установления факта осуществления ИП Власовым А.В. соответствующей предпринимательской деятельности является необоснованным, так как противоречит свидетельским показаниям лиц, осуществлявших транспортные перевозки. В отношении доводов апелляционной жалобы, касающейся привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ каких-либо возражений в отзыве заявителя не приведено.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., судьей Толкуновым В.М.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Власова Андрея Владимировича. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 12 (т. 1, л.д. 67 - 95) и вынесено решение от 30.06.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 21). Указанным решением ИП Власов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 55 283 руб. 80 коп. за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 гг. (пп. 1 п. 1); ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 2600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательтщиком в налоговые органы документов (пп. 3 п. 1). ИП Власову А.В. предложены к уплате начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по ЕНВД в сумме 66 868 руб. 11 коп. и доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 278 231 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.01.2012 N 16-07/000123 (т. 1, л.д. 22 - 26) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения пп. 1 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3933 руб., пункта 1 в части итого в размере 3933 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области при этом был признан факт необоснованного привлечения ИП Власова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2008 года в связи с истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, налогоплательщику, сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о занижении ИП Власовым А.В. физического показателя в целях исчисления реальных налоговых обязательств. Также налоговый орган в ходе проверки установил факт непредставления ИП Власовым А.В. документов, затребованных Межрайонной инспекцией для проведения выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ИП Власовым А.В. пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом занижения налогоплательщиком физического показателя в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сославшись при этом на следующие имеющие место быть, по мнению арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства: материалы налоговой проверки не содержат документов, подтверждающих факт передачи спорных транспортных средств во владение арендатора, налоговым органом не подтверждено наличие у ИП Власова А.В. расходов, связанных с техническим обслуживанием и текущим ремонтом транспортных средств, выплатой арендной платы. Из протоколов допроса свидетелей следует, что хранение транспортных средств осуществлялось у них дома, ремонт транспортных средств осуществлялся за счет лиц, допрошенных в качестве свидетелей, договоры аренды лица, допрошенные в качестве свидетелей, не заключали, данные лица работали на своих машинах, денежные средства от ИП Власова А.В. не получали. Допрошенные в качестве свидетелей Леготин А.И., Делибалтов С.Н., Хлызов Ю.И., Позмогов А.Г., Курбатов В.Г., Власов В. пояснили, что фактически, они осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, заключая с неопределенным кругом лиц (пассажирами). Доказательств того, что ИП Власов А.В. в проверяемых налоговых периодах являлся страхователем гражданской ответственности согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" налоговым органом не установлено. Доказательств обращения Межрайонной инспекции в лицензирующий орган на предмет получения информации в соответствии с требованиями "_абз "е", "ж" п. 4 и абз "в" - "е" п. 6 Положения о лицензировании не представлено. Нарушение лицензионных условий лицензиатом или лицензирующим органом не подтверждает само по себе пользование (нахождение на вещном праве) автотранспортных средств и не влечет обязанности лицензиата по включению не принадлежащих ему транспортных средств в налогооблагаемую базу по ЕНВД". Также суд первой инстанции отверг в качестве доказательств занижения ИП Власовым А.В. данные журнала медицинского осмотра водителей, сославшись на то, что последние, в ходе проведенных допросов опровергли факт наличия реальных правоотношений (в том числе трудовых) с ИП Власовым А.В., кроме того, доказательств того, что ИП Власов А.В. по отношению к водителям является налоговым агентом, и осуществлял удержание налога на доходы физических лиц и перечисление его в бюджет не имеется. Суд первой инстанции также сослался на то, что полученные от Администрации Коркинского муниципального района свидетельства о регистрации перевозчика с указанием государственных номеров транспортных средств не свидетельствует о том, что перевозка пассажиров по утвержденным маршрутам осуществлялась ИП Власовым А.В. Кроме того, к указанным свидетельствам не представлены утвержденные в установленном порядке паспорта, схемы и графики (расписания) движения автобусов по регулярным маршрутам.

Между тем, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта сделаны без учета фактических обстоятельств спора в их совокупности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров - количество посадочных мест - 1500 руб. (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств налоговым органом 18.03.2011 было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Власова А.В. (т. 1, л.д. 66), в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов:

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- налога на доходы физических лиц, как налогового агента за период с 01.01.2008 по 17.03.2011;

- единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- единого социального налога, как работодатель за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как работодатель за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Решение о проведении выездной налоговой проверки получено ИП Власовым А.В. 18.03.2011 (т. 1, л.д. 66).

В целях реализации мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией ИП Власову А.В. было выставлено требование о представлении документов (информации) от 22.03.2011 N 12-20/003993, полученное ИП Власовым А.В. также 22.03.2011 (т. 3, л.д. 33, 34), которым налогоплательщику предписывалось представить: 1) кассовые документы за 2008 - 2010 гг.; 2) свидетельство о праве собственности на земельный участок; 3) технические паспорта на транспортные средства с регистрационным номерами АТ 319 74, Р 938 ВР 174, АМ 054 74, АУ 321 74, АМ 037 74, АМ 059 74; 4) технические паспорта транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности; 5) трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера за 2008 - 2011 гг.; 6) расчетные ведомости за 2008 - 2011 гг.; 7) платежные ведомости за 2008 - 2011 гг.; 8) договоры аренды транспортных средств за 2008 - 2010 гг.; 9) путевые листы за 2008 - 2010 гг.; 10) книги кассира-операциониста за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; 11) договор с центром техобслуживания за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В связи с получением требования о представлении документов от 22.03.2011 N 12-20/003993, ИП Власовым А.В. в налоговый орган 22.03.2011 представлено объяснение (т. 1, л.д. 96), согласно которому налогоплательщик указал на то, что из всего перечня затребованных документов готов предоставить технические паспорта по автомобилям; "Машины в 2008 году кроме одной проданы водителям в рассрочку, и хотя машины числятся на мне, мне они не принадлежат".

Также ИП Власовым А.В. в налоговый орган 22.03.2011 представлено еще одно заявление (т. 1, л.д. 97), которым налогоплательщик пояснил, что не может представить журнал кассира-операциониста, так как с 2007 года не использует кассовый аппарат, журнал кассира-операциониста утерян, кассовые аппараты пришли в негодность и были утеряны.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование о представлении документов (информации) от 12.04.2011 N 09-20/005060, полученное ИП Власовым А.В. также 12.04.2011 (т. 3, л.д. 31, 32), которым налогоплательщику предписывалось представить: 1) документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ транспортных средств (согласно лицензионных карточек): договор с автосервисом, акт приемки выполненных работ за 2008 - 2010 гг.; 2) договоры хранения автотранспортных средств на охраняемых стоянках за 2008 - 2010 гг.

В представленном в налоговый орган 12.04.2012 объяснении (т. 1, л.д. 98) ИП Васов А.В. пояснил, что не может представить документы по требованию налогового органа, "_поскольку техническое обслуживание автомобилей задействованных в предпринимательской деятельности, а именно ГАЗ 322131 за номером АМ 054, АО 321 осуществлялось своими силами. На ночное хранение машины ставились на придомовой территории".

Налоговым органом в целях получения информации о фактически осуществлявшейся ИП Власовым А.В. предпринимательской деятельности был сделан запрос в Администрацию Коркинского муниципального района, и получена информация (документы), касающиеся соответствующей деятельности заявителя (сопроводительное письмо Администрации Коркинского муниципального района N 02-10/547, т. 1, л.д. 100).

Из полученных налоговым органом документов следует, что ИП Власову А.В. были выданы следующие свидетельства о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным автобусным маршрутам Коркинского муниципального маршрута:

- N 09 (т. 1, л.д. 108) сроком действия с 12.04.2007 по 01.03.2008 по маршруту N 1 "п. Тимофеевка - бывшая шахта Калачевская" на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, регистрационный номер АСС-74-300745 от 05.12.2003 серии ВА N 215451, ежедневно, с началом и окончания движения с 06-00 до 22-00, с указанием количества автобусов на маршруте (9) и следующих марок подвижного состава, вместимостью каждого, 13 человек:

ГАЗ 322132 госномер АМ 059 74

ГАЗ 322132 госномер АМ 054 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 209 74

ГАЗ 322132 госномер АМ 095 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 207 74

ГАЗ 322 131 госномер АТ 208 74

ГАЗ 322132 госномер АМ 037 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 239 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 258 74;

- N 10 (т. 1, л.д. 107) сроком действия с 23.04.2007 по 01.03.2008 по маршруту N 2 "п. Тимофеевка - 2 участок" на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, регистрационный номер АСС-74-300745 от 05.12.2003 серии ВА N 215451, ежедневно, с началом и окончания движения с 06-00 до 22-00, с указанием количества автобусов на маршруте (4) и следующих марок подвижного состава, вместимостью каждого, 13 человек:

ГАЗ 322132 госномер АМ 059 74

ГАЗ 322132 госномер АМ 054 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 239 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 258 74.

ИП Власовым А.В. 21.03.2008 в Администрацию Коркинского муниципального района было подано заявление, которым налогоплательщик просил продлить действие свидетельства и ввести в подвижной состав дополнительную единицу - ГАЗ 322132 госномер АТ 319 74 (т. 1, л.д. 106).

Согласно свидетельству о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным автобусным маршрутам Коркинского муниципального маршрута N 32 (т. 1, л.д. 105) сроком действия с 26.03.2008 по 04.12.2008 по маршруту N 1 "п. Тимофеевка - бывшая шахта Калачевская" на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, регистрационный номер АСС-74-300745 от 05.12.2003 серии ВА N 215451, ежедневно, с началом и окончания движения с 06-00 до 22-00, с указанием количества автобусов на маршруте (9) и следующих марок подвижного состава, вместимостью каждого, 13 человек:

ГАЗ 322132 госномер АТ 207 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 208 74

ГАЗ 322132 госномер АМ 054 74

ГАЗ 322132 госномер АМ 037 74

ГАЗ 322132 госномер АМ 059 74

ГАЗ 322 131 госномер АМ 095 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 209 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 216 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 319 74.

ИП Власовым А.В. в Администрацию Коркинского муниципального района 29.05.2008 вновь было подано заявление о продлении свидетельства о регистрации перевозчика по действующим автобусным маршрутам N N 1, 2 и внести изменения в свидетельства в связи с заменой регистрационных знаков автомобилей: 1) ГАЗ 322132 - с госномера АТ 239 74, на госномер АТ 322 74; 2) ГАЗ 322132 - с госномера АТ 258 74, на госномер АТ 370 74 (т. 1, л.д. 104).

Соответствующие изменения внесены свидетельством N 40 сроком действия с 20.05.2008 по 04.12.2008 (т. 1, л.д. 103).

На основании поданного ИП Власовым А.В. заявления от 02.12.2008 о продлении свидетельств о регистрации перевозчика (т. 1, л.д. 102), заявителю Администрацией Коркинского муниципального района было выдано свидетельство о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным автобусным маршрутам Коркинского муниципального маршрута N 51 (т. 1, л.д. 101) сроком действия с 03.12.2008 по 02.12.2009 по маршруту N 1 "п. Тимофеевка - бывшая шахта Калачевская" и по маршруту N 2 "пос. Тимофеевка - 2 участок" на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом серии ДА N 044418 от 24.11.2008 АСС-74-800197, ежедневно, с началом и окончания движения с 06-00 до 22-00, с указанием количества автобусов на маршруте (10) и следующих марок подвижного состава, вместимостью каждого, 13 человек:

ГАЗ 322132 госномер АТ 207 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 208 74

ГАЗ 322132 госномер АМ 054 74

ГАЗ 322132 госномер АМ 037 74

ГАЗ 322132 госномер АМ 059 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 095 74

ГАЗ 322 131 госномер АТ 209 74

ГАЗ 322132 госномер АМ 216 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 319 74

ГАЗ 322132 госномер АТ 332 74.

ОВД по Коркинскому муниципальному району на основании запроса налогового органа (т. 1, л.д. 109, 110) сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 111) предоставило Межрайонной инспекции копии карточек учета транспортных средств.

Согласно предоставленным карточкам учета автомототранспорта, транспортные средства, упомянутые в свидетельствах о регистрации перевозчика по действующим регулярным внутримуниципальным автобусным маршрутам Коркинского муниципального маршрута, принадлежат следующим лицам:

- ГАЗ 322131 госномер АТ 208 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 15, зарегистрирован 01.06.2004 за Власовым В.М., снят с учета 17.08.2010 с указанием причины "в ком. маг-н/з" (т. 1, л.д. 113);

- ГАЗ 322132 госномер АТ 207 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 13, зарегистрирован 11.11.2004 за Власовым В.М. (т. 1, л.д. 114);

- ГАЗ 322132 госномер АМ 037 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 13, зарегистрирован 24.05.2005 за Власовым А.В., снят с учета 23.12.2010 с указанием причины "в ком. маг-н/з" (т. 1, л.д. 115);

- ГАЗ 322132 госномер АМ 059 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 13, зарегистрирован 18.10.2005 за Власовым А.В., снят с учета 23.12.2010 с указанием причины "в ком. маг-н/з" (т. 1, л.д. 116);

- ГАЗ 322132 госномер АТ 209 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 13, зарегистрирован 10.05.2006 за Власовым В.М. (т. 1, л.д. 117);

- ГАЗ 322132 госномер АМ 095 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 13, зарегистрирован 25.06.2006 за Леготиным А.И., снят с учета 26.03.2011 с указанием причины "в ком. маг-н/з" (т. 1, л.д. 118);

- ГАЗ 322132 госномер АТ 216 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 13, зарегистрирован 14.06.2006 за Курбатовым В.Г., снят с учета 17.12.2009 с указанием причины "в ком. маг-н/з" (т. 1, л.д. 119);

- ГАЗ 322132 госномер АТ 319 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 13, зарегистрирован 11.07.2007 за Власовым А.В. (т. 1, л.д. 121);

- ГАЗ 322132 госномер АТ 239 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 13, зарегистрирован 21.09.2005 за Фроловым Ю.А., снят с учета 20.09.2007 с указанием причины "в ком. маг-н/з" (т. 1, л.д. 122), в дальнейшем 20.09.2007 этому транспортному средству присвоен госномер АТ 332 74, владельцем транспортного средства является Резепин А.А. (т. 1, л.д. 122);

- ГАЗ 322132 госномер АТ 258 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 13, зарегистрирован 29.12.2005 за Фроловым Ю.А., снят с учета 21.05.2008 с указанием причины "в ком. маг-н/з" (т. 1, л.д. 123), в дальнейшем 21.05.2008 этому транспортному средству присвоен госномер АТ 370 74, владельцем транспортного средства является Белобородов И.А. (т. 1, л.д. 123);

- ГАЗ 322132 госномер АТ 322 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 13, зарегистрирован 17.07.2007 за Королевым И.Ю., снят с учета 07.10.2008 с указанием причины "в ком. маг-н/з" (т. 1, л.д. 124);

- ГАЗ 322132 госномер АМ 054 74, тип ТС автобус особо малый, количество посадочных мест 13, зарегистрирован 19.01.2007 за Власовым А.В. (т. 1, л.д. 125).

Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области по запросу налогового органа последнему были представлены данные о лицензионных карточках, действовавших в периоды 2007 - 2009 гг. (т. 1, л.д. 127 - 129; 130).

При этом из содержания предоставленной информации следует, что ли цензиатом (ИП Власовым А.В.) была получена лицензия регистрационный номер АСС-74-300745, вид лицензии: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, срок действия лицензии с 05.12.2003 по 04.12.2008, по состоянию на 18.12.2007 к лицензии выданы лицензионные карточки на автомобили:

ГАЗ 322131 госномер АТ 208 74, начало действия 22.06.2004, окончание действия - 04.12.2008;

ГАЗ 322132 госномер АТ 207 74, начало действия 26.11.2004, окончание действия 04.12.2008;

ГАЗ 322132 госномер АМ 037 74, начало действия 27.08.2005, окончание действия 04.12.2008;

ГАЗ 322132 госномер АМ 054 74, начало действия 01.10.2005, окончание действия 04.12.2008;

ГАЗ 322132 госномер АМ 059 74, начало действия 19.11.2005, окончание действия 04.12.2008;

ГАЗ 322132 госномер АТ 209 74, начало действия 26.05.2006, окончание действия 04.12.2008;

ГАЗ 322132 госномер АМ 095 74, начало действия 03.06.2008, окончание действия 01.06.2008;

ГАЗ 322132 госномер АТ 216, начало действия 28.06.2007, окончание действия 04.12.2008;

ГАЗ 322132 госномер АТ 319 74, начало действия 29.08.2007, окончание действия 04.12.2008;

ГАЗ 322132 госномер АТ 239 74, начало действия 29.08.2007, окончание действия 04.12.2008;

ГАЗ 322132 госномер АТ 258 74, начало действия 29.08.2007, окончание действия 04.12.2008.

Также Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области до сведения налогового органа доведено, что из вышеперечисленных транспортных средств в аренде у ИП Власова А.В. находятся автомобиль ГАЗ 322131 госномер АТ 208 74 и автомобили ГАЗ 322132 госномера АТ 207 74, АТ 209 74, АМ 095 74, АТ 216 74, АТ 239 74, АТ 258 74, АМ 054 74, АМ 059 74, АТ 319 74, АТ 322 74 (т. 1, л.д. 128, 129).

Также предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля явились представленные Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области сопроводительным письмом (т. 2, л.д. 137) договоры аренды транспортных средств между ИП Власовым А.В. (арендатором) и физическими лицами (арендодателями), а именно:

- от 11.08.2008 с Власовым В.М. (ГАЗ 322131 госномер АТ 208 74) (т. 2, л.д. 138, 139);

- от 27.11.2008 с Резепиным А.А. (ГАЗ 322132 госномер АТ 332 74) (т. 2, л.д. 142, 143);

- от 27.11.2008 с Курбатовым В.Г. (ГАЗ 322132 госномер АТ 216 74) (т. 2, л.д. 145, 146);

- от 27.11.2008 с Власовым В.М. (ГАЗ 322132 госномер АТ 209 74) (т. 2, л.д. 148, 149);

- от 10.08.2009 с Власовым В.М. (ГАЗ 322132 госномер АТ 208 74) (т. 3, л.д. 1, 2);

- от 10.08.2009 с Власовым В.М. (ГАЗ 322132 госномер АТ 207 74) (т. 3, л.д. 4, 5);

- от 10.08.2009 с Леготиным А.И. (ГАЗ 322132 госномер АМ 095 74) (т. 3, л.д. 7, 8);

- от 08.10.2009 с Делибалтовым Н.С. (ГАЗ 322 132 госномер АТ 307 74) (т. 3, л.д. 10, 11);

- от 12.02.2009 с Делибалтовым Н.С. (ГАЗ 322132 госномер АТ 307 74) (т. 3, л.д. 13, 14);

- от 08.10.2009 с Курбатовым В.Г. (ГАЗ 322132 госномер АТ 216 74) (т. 3, л.д. 16, 17);

- от 08.10.2009 с Власовым В.М. (ГАЗ 322132 госномер АТ 209 74) (т. 3, л.д. 19, 20).

В числе прочих договоры аренды содержат условия об оплате арендованного транспортного средства в размере 3500 руб. ежемесячно, арендатор несет расходы, связанные с содержанием арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Власов А.В. пояснил, что оформление лицензионных карточек и договоров аренды транспортных средств было осуществлено по просьбе его знакомых - водителей, которые не могли самостоятельно получить лицензионные карточки, и в целях получения возможности самостоятельно оказывать услуги, связанные с транспортными перевозками, обратились к ИП Власову А.В. для легализации соответствующей деятельности. ИП Власов А.В. в реальности не арендовал транспортные средства, не осуществлял каких-либо выплат, связанных с арендой транспортных средств и соответствующие транспортные средства никогда не находились на маршруте. Собственники (владельцы) транспортных средств, указанных как арендованные, в реальности самостоятельно осуществляли транспортные перевозки, и ИП Власов А.В. не имеет какого-либо отношения к данному процессу.

Допрошенный в ходе проведенной выездной налоговой проверки Леготин А.И. при этом показал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя примерно в 2007 - 2009 гг., осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на личном транспорте, и также в 2007 - 2009 гг. (примерные данные) работал у ИП Власова А.В. на своей машине. ИП Власов А.В. в 2008, 2009 гг. осуществлял перевозку пассажиров, при этом Леготин А.И. затрудняется указать, сколько транспортных средств использовалось ИП Власовым А.В. для перевозки пассажиров. В то же время, Леготин А.И. пояснил, что он получал от ИП Власова А.В. путевые листы, которые по окончании рейса также сдавались ИП Власову А.В., Леготин А.И. работал на маршруте N 1 на транспортном средстве "ГАЗель" с присвоенным госномером 095 (личная), с количеством посадочных мест 13, проходил медосмотр в АТП. С ИП Власовым А.В. Леготиным А.И. был заключен договор аренды транспортного средства, Леготин А.И. получал вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц, при этом на вопрос должностного лица налогового органа "каким образом осуществлялась выплата дохода (вознаграждения за работу ИП Власовым А.В.", Леготин А.И. пояснил, что "работал на себя", прохождение техосмотра осуществлялось Леготиным А.И. лично, во время работы у ИП Власова А.В., Леготин А.И. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, также было совершено дорожно-транспортное происшествие. Помимо изложенного, Леготин А.И. подтвердил, что обращался к ИП Власову А.И. для получения лицензионных карточек. Эксплуатация транспортного средства осуществлялась за счет Леготина А.И., по утверждению Леготина А.И., он "сам платил ЕНВД" (т. 3, л.д. 78 - 86).

Допрошенный в качестве свидетеля Делибалтов С.Н. показал, что работал у ИП Власова А.В. до марта 2009 года, осуществляя перевозку пассажиров на личном автомобиле ГАЗель (количество посадочных мест 13) госномер Р 019 НС 174, предыдущий номер АМ 307; проходил предрейсовый медицинский осмотр в АТП, оформлялись ли каким-либо образом правоотношения с ИП Власовым А.В., Делибалтов С.Н. не помнит, какого-либо вознаграждения ИП Власоваым А.В., Делибалтову С.Н. не выплачивалось, у ИП Власова А.В. также работал Леготин, содержание транспортного средства осуществлялось за счет Делибалтова С.Н. При этом Делибалтов С.Н. также подтвердил, что обращался к ИП Власову А.В. по вопросу получения лицензионных карточек (т. 3, л.д. 97 - 95).

Допрошенный в качестве свидетеля Курбатов В.Г. показал, что работал у ИП Власова А.В. около месяца на маршруте N 1 на личном автомобиле ГАЗель (количество посадочных мест 13) госномер АТ 216 74, - когда именно, Курбатов В.Г. не помнит. ИП Власовым А.В. выписывались путевые листы, какие-либо договоры с ИП Власовым А.В. не заключались, денежные средства от ИП Власова А.В., Курбатов В.Г. не получал, эксплуатация транспортного средства осуществлялась за счет Курбатова В.Г. (т. 3, л.д. 114 - 122).

Допрошенный в качестве свидетеля Власов Владимир Михайлович показал, что работал у ИП Власова А.В. с мая 2006 года по октябрь 2007 года, в 2008, 2009 гг. автомобили не эксплуатировались по маршруту, перевозка осуществлялась личными автомобилями с присвоенными госномерами 207 и АТ 209. На иные заданные вопросы Власовым В.М. ответы не даны (т. 3, л.д. 123 - 131).

Между тем, ИП Власовым А.В. (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП" (исполнителем) 24.03.2008, 18.08.2008 и 28.11.2008 (т. 2, л.д. 1 - 3) были заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказания услуг, связанных с предрейсовым и послерейсовым осмотром водителей транспортных средств и техническим обслуживанием автотранспорта - автомобилей ГАЗ 322132 с присвоенными госномерами АМ 059 74, АМ 054 74, АТ 208 74, АТ 209 74, АТ 216 74, АТ 207 74, АМ 095 74, АТ 319 74, АМ 037 74.

Факт прохождения медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров Делибалтовым С.Н., Власовым А.В., Власовым В.М., Леготиным А.И., Курбатовым В.Г. подтвержден имеющимся в материалах дела N А76-18940/2011 Арбитражного суда Челябинской области журналом учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей за 2008 год (т. 2, л.д. 4 - 92).

В период с января 2008 года по январь 2009 года закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП" ИП Власову А.В. выставлялись счета-фактуры на оплату услуг медработника по предрейсовому осмотру водителей и на оплату услуг механика (т. 3, л.д. 38 - 66), при этом из содержания имеющихся в материалах дела N А76-18940/2011 Арбитражного суда Челябинской области счетов-фактур следует, что ежемесячно, проводилось от 129 до 459 медицинских осмотров водителей, а, услуги механика оказывались ежемесячно, от 5 до 9 раз.

В материалах дела N А76-18940/2011 Арбитражного суда Челябинской области также имеются акты о результатах проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", составленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, а именно:

- от 21.06.2008 в отношении ИП Власова А.В. (маршрутное такси N 1, автомобиль ГАЗ 322132 госномер АТ 208 74 (т. 3, л.д. 134, 135);

- от 21.06.2008 в отношении ИП Власова А.В. (маршрут N 1, автомобиль ГАЗ 322132 госномер АМ 054 74, водитель Михайлов С.Ф.) (т. 3, л.д. 132);

- от 30.06.2008 в отношении ИП Власова А.В. (маршрут N 1, автомобиль ГАЗ 322132 госномер АМ 059 74, водитель Чернышов Е.Н.) (т. 3, л.д. 133).

Закрытым акционерным обществом "Коркинское АТП" Межрайонной инспекции также было сообщено, что услуги по договору ИП Власову А.В. в период с февраля по декабрь 2009 года не оказывались (т. 3, л.д. 37).

В то же время, на основании представленных Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области доказательств (т. 2, л.д. 94 - 135) установлено следующее.

Должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области, в присутствии ИП Власова А.В. составлены акты проверки (осмотра) автобуса:

- от 17.08.2009 ГАЗ 322132 госномер АТ 207 74, водитель Тестов В.К. (т. 2, л.д. 113);

- от 17.08.2009 ГАЗ 322132 госномер АТ 319 74, водитель Христолюбов В.Г. (т. 2, л.д. 114, 115).

Акты проверки (осмотра) автобуса подписаны ИП Власовым А.В. безоговорочно.

Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области ИП Власову А.В. 21.08.2009 выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 2, л.д. 118 - 120), которым в частности зафиксировано: отсутствие организации контроля за обеспечением водителей, выезжающих на линию, расписаниями движения, в частности, при проведении контроля на линии 17.08.2009 установлено, что у водителей Христолюбова В.Г. на автобусе ГАЗ 322122 госномер АТ 319 74 отсутствовало расписание движения; путевые листы оформляются с нарушением п. п. 7.1, 13, 16 в части отсутствия имени и отчества водителей, даты и показаний при выезде и заезде на постоянную стоянку, на штампе медработника - его фамилии, имени, отчества, - соответственно "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных приказом МТРФ от 18.09.2008 N 152. Журнал регистрации путевых листов ведется; не обеспечено составление графика работы (сменности) водителей на линии; не обеспечен контроль на линии за соблюдением расписания движения на маршруте.

Предписание также безоговорочно подписано ИП Власовым А.В.

Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области по результатам проведенной плановой выездной проверки ИП Власова А.В. по соблюдению обязательных лицензионных требований при осуществлении коммерческой деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на регулярном маршруте N 1 составлен протокол об административном правонарушении N 001187/74 (т. 2, л.д. 121 - 124), также безоговорочно подписанный ИП Власовым А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-23433/2009-57-554 (т. 2, л.д. 128 - 135) ИП Власов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административному штрафу в размере 3000 рублей.

В последующем, 20.10.2009 Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области составлен акт N 377 проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т. 2, л.д. 100 - 103), также безоговорочно подписанный ИП Власовым А.В., - согласно которому ИП Власовым А.В., выявленные нарушения устранены, а именно:

- представлен график ТО;

- проведены занятия по двадцатичасовой программе по повышению профмастерства водителей;

- все водители обеспечены расписаниями движения;

- из проверенных тридцати путевых листов за октябрь 2009 года, нарушений не усматривается;

- разработан график работы водителей на линии;

- осуществляется контроль на линии за расписанием движения ТС диспетчерами АТП, с отметкой в путевых листах;

- экипировка приведена в соответствие;

- билеты за проезд имеются.

Кроме того в материалах дела N А76-18940/2011 Арбитражного суда Челябинской области имеются протоколы допросов ранее работавших у ИП Власова А.В., Хлызова Ю.И. и Позмогова А.Г., при этом содержание указанных протоколов допроса во многом поясняет принципы осуществления заявителем предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением перевозки пассажиров.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Хлызов Ю.И. показал, что работал в качестве водителя на автомобиле ГАЗель госномер 208, у ИП Власова А.В. в 2006, 2007 гг., Хлызов Ю.И. осуществлял перевозку пассажиров на маршруте N 1. Путевые листы выдавались Хлызову Ю.И. по выезду на работу, предрейсовый медосмотр проводился в Коркинском АТП. У ИП Власова А.В. Хлызов Ю.И. работал "по устному договору", в ведомостях на выдачу заработной платы не расписывался, однако, в отношении получения у ИП Власова А.В. оплаты за труд, Хлызов Ю.И. пояснил, что "по договоренности с Власовым часть выручки я сдавал ему, часть оставлял на заправку и себе в качестве зарплаты". Выплата вознаграждения ИП Власовым А.В. производилась следующим образом: "оставлял себе часть вырученных денег". Также Хлызовым Ю.И. было пояснено, что "по обоюдной договоренности заправка осуществлялась за мой счет", "стоянка осуществлялась по усмотрению водителя, я ставил на охраняемой стоянке", "ремонт согласно договоренности осуществлялся за счет Власова" (т. 3, л.д. 96 - 104).

Допрошенный в качестве свидетеля Позмогов А.Г. показал, что в 2006, 2007 гг. работал у ИП Власова А.В., используя автомобиль ГАЗель в личных целях, также в личных целях проходил медицинский осмотр, при этом деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась на автомобиле с присвоенным госномером "АМ 059 по устному соглашению выкупал в рассрочку", трудовой договор с ИП Власовым не заключался, в ведомостях на выплату заработной платы Позмогов А.Г. не расписывался (т. 3, л.д. 105 - 113).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для налогоплательщика контексте, в связи со следующим.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу условий ст. 93 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребования у налогоплательщика определенных документов, необходимых для полноценного проведения мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в числе прочего обязаны:

представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6);

выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7);

в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (пп. 8).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств следует, что ИП Власов А.В. изначально не был заинтересован в предоставлении должностным лицам налогового органа в целях осуществления мероприятий налогового контроля, как, полного пакета документов, касающегося осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, так и предоставления достоверной и объективной информации, касающейся фактически осуществляемой предпринимательской деятельности.

Так, ИП Власовым А.В. к проверке не были представлены в числе прочих: кассовые документы за 2008 - 2010 гг.; трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера за 2008 - 2011 гг.; договоры аренды транспортных средств за 2008 - 2010 гг. путевые листы за 2008 - 2010 гг.; книги кассира-операциониста за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Данный факт отражен на странице 2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (т. 1, л.д. 7, оборотная сторона) и не оспаривается налогоплательщиком, что нашло подтверждение в заявлении об уточнении требований (т. 1, л.д. 142), согласно которому, правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление вышеперечисленных документов заявителем под сомнение не ставится.

Тем не менее, анализ полученных Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документов, свидетельствует, что данные документы должны были иметься в реальности у заявителя, а, их непредставление проверяющим должностным лицам налогового органа обусловлено нежеланием ИП Власова А.В. предоставить объективную информацию об осуществлявшейся им предпринимательской деятельности.

Об этом свидетельствуют следующие факты:

- получение договоров аренды транспортных средств налоговым органом в результате направления запроса в Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области;

- подтверждение свидетельскими показаниями факта выдачи ИП Власовым А.В. путевых листов водителям, осуществлявшим перевозки пассажиров (свидетельские показания Леготина А.И., Курбатова В.Г.);

- фактическое осуществление перевозки пассажиров в интересах ИП Власова А.В. водителями, что также подтверждается свидетельскими показаниями и имеющимися в материалах дела N А76-18940/2011 Арбитражного суда Челябинской области актами проверки (осмотра) автобусов, актами проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", предписанием, выданным ИП Власову А.В. Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области, протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-23433/2009-57-554, актом проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (этими документами также подтвержден факт наличия у ИП Власова А.В. путевых листов, прохождения медосмотра водителями, наличие графиков работы водителей на линии, наличие диспетчера, осуществлявшего контроль на линии за расписанием движения, наличия графика техосмотров, и т.п.).

Законодательство Российской Федерации прежде всего исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, предполагается, что налогоплательщик, будучи добросовестным, предоставит проверяющим должностным лицам налогового органа, как объективную информацию, касающуюся осуществления предпринимательской деятельности, так и документы, касающиеся соответствующей деятельности.

Тем не менее, в том случае если налогоплательщиком саботируется надлежащее проведение мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа, налоговые органы вправе определить действительные налоговые обязательства проверяемого лица в том числе на основании документов, как, имеющихся в распоряжении налогового органа, так и полученных налоговым органом в порядке истребования документов (информации) от иных лиц в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением ИП Власовым А.В. для проведения выездной налоговой проверки объективной информации и документов, необходимых для определения налоговых обязательств, Межрайонной инспекцией соответствующие обязательства обоснованно определены расчетным путем на основании имеющейся у заинтересованного лица информации о налогоплательщике.

При этом анализ имеющихся в материалах дела N А76-18940/2011 Арбитражного суда Челябинской области документов, в их совокупности свидетельствует о том, что ИП Власов А.В. не только не заинтересован в достоверности декларирования фактических налоговых обязательств, но также не заинтересован, и в представлении объективной информации, как лицензиатом. Соответственно, отсутствие доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление лицензирующему органу необъективной недостоверной информации не может явиться поводом для того, чтобы признать недоказанным налоговым органом факт осуществления ИП Власовым А.В. предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, и подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доводы ИП Власова А.В. о том, что оформление лицензионных карточек и договоров аренды было связано с поступающими просьбами от иных лиц (водителей), для того, чтобы последние самостоятельно оказывали услуги, связанные с перевозкой пассажиров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Прежде всего, если следовать утверждениям ИП Власова А.В., к данным правоотношениям являются применимыми нормы ст. 169, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в действительности, исходя из совокупности доказательств, собранных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и представленных в материалы дела N А76-18940/2011 Арбитражного суда Челябинской области, следует, что правоотношения с водителями строились налогоплательщиком-заявителем, следующим образом:

- ИП Власовым А.В. оформляются лицензионные карточки, согласовывается количество транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров;

- трудовые договоры с водителями не оформляются, официально выплаты, осуществляемые ИП Власовым А.В. не декларируются, что соответственно исключает удержание и перечисление заявителем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц, и также исключает уплату физическими лицами (водителями) данного налога;

- водители по итогам рабочего дня часть полученной выручки отдают ИП Власову А.В., оставшаяся часть выручки остается в распоряжении водителей и используется ими в части, как полученное вознаграждение, а, в части - на приобретение бензина, текущее техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, и т.п.

Все вышеперечисленное следует из свидетельских показаний Хлызова Ю.И., Позмогова А.Г., хотя бы, и работавших у ИП Власова А.В. в качестве водителей в 2006, 2007 гг., - однако, в совокупности с показаниями свидетелей Леготина А.И. и Курбатова В.Г., усматривается, что схема выплаты вознаграждения водителям и фактические правоотношения, связанные с использованием заявителем транспортных средств в 2008, 2009 гг. фактически не изменилась.

Нежелание Леготина А.И., Делибалтова С.Н., Курбатова В.Г., и Власова В.М. более подробно раскрывать суть фактических правоотношений, сложившихся между ними и ИП Власовым А.В., объяснимо получением недекларируемого дохода и неуплатой с полученного дохода налога на доходы физических лиц.

В связи с этим, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто документов, подтверждающих передачу транспортных средств ИП Власову А.В., документов, подтверждающих наличие у ИП Власова А.В. расходов, связанных с техническим обслуживанием и текущим ремонтом транспортных средств, выплатой арендной платы, и это свидетельствует о недоказанности Межрайонной инспекцией факта совершения вмененного заявителю налогового правонарушения, являются ошибочными, - учитывая предпринятые налогоплательщиком меры, направленные на сокрытие документов, касающихся фактического осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также необоснованно отверг в качестве доказательства данные журнала учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей за 2008 год, поскольку в данном журнале фигурируют фамилии, не только Делибалтова С.Н., Власова А.В., Власова В.М., Леготина А.И., Курбатова В.Г., но также фигурируют фамилии водителей Тестова В.К., Христолюбова В.Г. (см., например, т. 2, л.д. 48), осуществлявших перевозки пассажиров в 2009 году, что следует из вышеупомянутых актов проверки (осмотра) автобусов от 17.08.2009 (т. 2, л.д. 113 - 115).

Каким именно образом ИП Власов В.А. оформлял прохождение медицинских осмотров водителями в 2009 году (учитывая, что прохождение водителями медицинских осмотров установлено в ходе проверки, проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области в 2009 году), - не имеет значения, с учетом установленного сокрытия заявителем объективной информации о фактически осуществлявшейся им предпринимательской деятельности.

Приобщенная по ходатайству заявителя к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции таблица N 1 "Данные об автомобилях, включенных в расчет по данным проверки" (т. 1, л.д. 143) не опровергает правильность определения налоговых обязательств ИП Власова А.В., Межрайонной инспекцией, учитывая, что доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в данной части.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, в порядке пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, с 51 350 руб. 80 коп. (55 283 руб. 80 коп. за минусом 3933 руб. в связи с вынесением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решения от 19.01.2012 N 16-07/000123, изменившим решение нижестоящего налогового органа), до 100 рублей и признать в связи с этим недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 30.06.2011 N 20 в части привлечения ИП Власова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 51 250 руб. 80 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что иного способа защиты прав и законных интересов у заявителя не имеется, а, наличествующие в материалах дела N А76-18940/2011 Арбитражного суда Челябинской области документы (кредитный договор, договор о транспортном обслуживании, т. 1, л.д. 51 - 56) свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителя, в связи с чем, уплата ИП Власовым А.В. налоговых санкций в полной сумме может негативным образом сказаться на сроках погашения кредита, и как следствие, на возможность надлежащего исполнения заявителем договорных обязательств перед контрагентами.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции в части привлечения ИП Власова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность в размере налоговой санкции, составляющей 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая отсутствие у ИП Власова А.В. учета налоговых обязательств, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за непредставление кассовых документов и книг кассира-операциониста. Что касается доводов заявителя о том, что принадлежащий ИП Власову А.В. земельный участок не используется в целях предпринимательской деятельности, то данный довод, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем документально не подтвержден. Кроме того, как отмечено выше, выездная налоговая проверка в отношении ИП Власова А.В. проводилась в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты земельного налога, а, в этих целях налоговому органу было необходимо установить, используется ли соответствующий земельный участок в целях предпринимательской деятельности. В этой связи сам по себе факт истребования у налогоплательщика свидетельства о праве собственности на землю не означает отсутствие у заявителя обязанности по выполнению требования о представлении документов, и ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ в данном случае наступает именно, за невыполнение соответствующего требования.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2012 года по делу N А76-18940/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Власовым Андреем Владимировичем удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30.06.2011 N 20, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.08.2011 N 16-07/002207) в части привлечения индивидуального предпринимателя Власова Андрея Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 51 250 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 20, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.08.2011 N 16-07/002207) индивидуальному предпринимателю Власову Андрею Владимировичу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Власова Андрея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2200 (две тысячи двести) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов