Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-3459/15 по делу N А50-24499/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А50-24499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А50-24499/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

общество с ограниченной ответственностью "Эл-Строй" (далее - общество "Эл-Строй") обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 26.11.2014 в размере 94 522 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2014 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С министерства за счет средств казны Пермского края в пользу общества "Эл-Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 163 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 23.03.2015. Заявитель считает возврат апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении восстановления пропущенного срока необоснованными. Полагает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, так как в феврале - марте 2015 года в министерстве отсутствовали денежные средства на оплату корреспонденции, что затруднило своевременную отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель указывает на то, что расходы на отправку почтовой корреспонденции осуществляются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В указанный период такой лимит был исчерпан, а новые лимиты не были открыты. Кроме того, заявитель ссылается на то, что специалист отдела правового обеспечения Управления правового, организационно-аналитического обеспечения и кадров министерства Дорохина Н.С., который ведет данное дело, находилась в очередном отпуске с 16.02.2015 по 02.03.2015. В работу другим специалистам данное дело передано не было.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок обжалования решения суда первой инстанции от 02.02.2015 истек 16.02.2015.

Между тем, апелляционная жалоба министерства на решение суда по данному делу сдана заявителем 18.03.2015 нарочным способом, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 20.03.2015, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Решение Арбитражного суда Пермского от 02.02.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.02.2015 в 13:04:55 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Ссылаясь на уважительность пропуска обжалования судебного акта, в связи с тем, что решение суда было получено поздно, а также, что специалист, который ведет дело с 16.02.2015 по 02.03.2015, находился в очередном отпуске, кроме того, на затруднительность своевременной отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в виду отсутствия новых лимитов на соответствующие расходы, министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Арбитражный апелляционный суд установил, что копия обжалуемого решения от 02.02.2015 в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 05.02.2015, судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 614006, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 51, и было получено министерством 09.02.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление с почтовым идентификатором N 61404582800224.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с момента опубликования решения министерство располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А50-24499/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова