Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-1364/12 по делу N А76-15883/2011

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А76-15883/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 г. N Ф09-1364/12 по делу N А76-15883/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-13134/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N ВАС-7536/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хицкова Ивана Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску Хицкова И.А. к обществу с ограниченной ответственности "БЛЕСК" (далее - общество "Блеск"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество "Инвест"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - общество "МагЭнергоСнаб"), о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хицкова И.А. - Лифановская И.В. (доверенность от 05.08.2011);

общества "Инвест" - Лифановская И.В. (доверенность от 14.01.2011);

общества "Блеск" - Лифановская И.В. (доверенность от 23.12.2011);

общества "МагЭнергоСнаб" - Коровцева Л.Н. (доверенность от 02.08.2012).

Хицков И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Блеск", обществу "Инвест" о признании недействительными решений от 07.06.2011 N 2/2011, 3/2011 единственного участника общества "Блеск" общества "Инвест".

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МагЭнергоСнаб".

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Блеск". Признаны недействительными решения участника общества "Блеск" - общества "Инвест" от 07.06.2011 N 2/2011 и 3/2011. В части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Инвест" решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 оставлено без изменения.

Общество "МагЭнергоСнаб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) заявление удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба Хицкова И.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 назначена к повторному рассмотрению.

В кассационной жалобе Хицков И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что обстоятельство, которое указано обществом "МагЭнергоСнаб", необоснованно признано судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, данное обстоятельство могло быть известно заявителю в случае принятия им мер по получению соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда от 26.01.2012, которым удовлетворены требования Хицкова И.А. как участника общества "Блеск" (доля в уставном капитале в размере 80%) к данному обществу о признании недействительными решений, общество "МагЭнергоСнаб" указало обстоятельство продажи Хицковым И.А. доли в уставном капитале общества "Блеск".

Общество "МагЭнергоСнаб" полагает, что Хицков И.А. с декабря 2009 года не является участником общества "Блеск", поскольку по договору купли-продажи от 09.12.2009 он продал долю в уставном капитале общества "Блеск" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Власову Алексею Владимировичу. Договор купли-продажи доли от 09.12.2009 удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н. и ею же в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска 09.12.2009 (исх. N 706) направлено заявление Хицкова И.А. о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако государственная регистрация не была произведена.

Об указанных обстоятельствах заявитель узнал лишь 14.06.2012 при ознакомлении с материалам дела N А76-5259/2012.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела N А76-15883/2011, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная Хицковым И.А. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хицкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Хицкову Ивану Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 13.09.2012.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников