Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3466/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-11272/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-11272/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие:

Хицков Иван Александрович, его представитель Лифановская И.В. (доверенность от 05.08.2011), представляющая также интересы общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (доверенность от 23.12.2011), общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (доверенность от 14.11.2011);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.07.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" - Коровцева Л.Н. (доверенность от 02.03.2012).

Хицков Иван Александрович (далее - Хицков И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области, регистрирующий орган) о признании недействительными решений регистрирующего органа от 16.06.2011 N 1924 и N 1926 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Блеск", ОГРН 1077444008784, общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест"), ОГРН 1077444010665.

Решением суда от 05.03.2012 заявление Хицкова И.А. удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - ООО "МагЭнергоСнаб"), ОГРН 1087445003821, не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.03.2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в силу нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указало ООО "МагЭнергоСнаб", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В нарушение ч. 3, 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определение об отказе в привлечении ООО "МагЭнергоСнаб" в виде отдельного судебного акта не вынес, лишив заявителя тем самым возможности обжаловать данный судебный акт. ООО "МагЭнергоСнаб" считает, что принятым решением нарушаются его права, поскольку с 01.08.2011 податель апелляционной жалобы является участником ООО "Блеск".

В судебном заседании представитель ООО "МагЭнергоСнаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и третьих лиц, ответчика заявили свои возражения.

По мнению Хицкова И.А., ООО "Блеск", ООО "Инвест", суд правомерно отказал в привлечении ООО "МагЭнергоСнаб" в качестве третьего лица, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности названного общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

ООО "МагЭнергоСнаб" не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При проверке наличия у ООО "МагЭнергоСнаб" права на обжалование судебного акта с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Предметом оспаривания в настоящем деле являлись решения МИФНС N 17 по Челябинской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Блеск", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов, представленных ООО "Блеск" на государственную регистрацию. Согласно данным изменениям ООО "Инвест" становилось единственным участником ООО "Блеск", руководителем общества после освобождения с этой должности Хицкова И.А. - Немчинова С.Б.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Хицков И.А. сослался на то, что ООО "Инвест" неправомочно было принимать решения от 07.06.2011 N 2/2011 о государственной регистрации изменений, N 3/2011 о назначении нового директора в силу того, что общество "Инвест" не являлось единственным участником общества "Блеск".

Определением суда от 12.09.2011 производство по настоящему делу было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого Хицков И.А. оспаривал решения ООО "Блеск" от 07.06.2011 N 2/2011, 3/2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-15883/2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 отменено, оспариваемые решения ООО "Блеск" признаны недействительными.

Определением суда от 05.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Суд, сославшись на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 4, 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", удовлетворил требования заявителя, поскольку посчитал, что недействительность принятых участником общества с ограниченной ответственностью решений свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах и незаконности действий регистрирующего органа по государственной регистрации соответствующих изменений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о правах ООО "МагЭнергоСнаб", каких-либо обязанностей в соответствии с решением суда от 05.03.2012 на ООО "МагЭнергоСнаб" также не возложено.

ООО "МагЭнергоСнаб" в обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на то, что уставный капитал ООО "Блеск" был увеличен за счет вклада ООО "МагЭнергоСнаб" на основании решения единственного участника ООО "Блеск" - общества "Инвест" от 22.06.2011; 13.07.2011 ООО "Инвест" вышло из состава участников ООО "Блеск", единственным участником ООО "Блеск" в настоящее время является ООО "МагЭнергоСнаб". Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, оспаривание решений о государственной регистрации внесенных в государственный реестр изменений непосредственно влияет на его права, поскольку создает неопределенность в отношении статуса ООО "МагЭнергоСнаб" как участника общества.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными, не являющимися основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из представленных подателем апелляционной жалобы документов, ООО "МагЭнергоСнаб" стороной спорных рассмотренных судом правоотношений в сфере государственной регистрации юридических лиц не являлось, оно не выступало ни заявителем при обращении в регистрирующий орган, ни лицом, принявшим решения, послужившие основаниями для государственной регистрации изменений. Обжалуемым судебным актом не разрешался корпоративный конфликт, не рассматривались обстоятельства, связанные с приобретением, отчуждением участниками ООО "Блеск" принадлежащих им долей, какие-либо выводы в отношении правомочности принятия тех или иных управленческих решений судом не сделаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "МагЭнергоСнаб" не является стороной спорных правоотношений, судебный акт не мог повлиять на права и обязанности данного лица, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ООО "МагЭнергоСнаб" к участию в деле.

С учетом того, что выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "МагЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-11272/2011 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является обоснованным, между тем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не вынес определение об отказе в привлечении ООО "МагЭнергоСнаб" к участию в деле в качестве третьего лица в виде отдельного судебного акта, однако, учитывая, что спор разрешен по существу, судебный акт обжалован ООО "МагЭнергоСнаб" в апелляционном порядке и судом не установлено нарушения прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы принятым решением, суд полагает указанное обстоятельство не приведшим к принятию неверного решения по существу спора и не являющимся основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "МагЭнергоСнаб" на основании платежного поручения от 26.03.2012 N 96 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-11272/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева