Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-9844/12 по делу N А50-1265/2012

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А50-1265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ИНН: 5921000765, ОГРН: 1025902088871; далее - предприятие "Гортеплоэнерго") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-1265/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Гортеплоэнерго" - Логиш Е.Ю. (доверенность от 27.07.2012 N 9) Палкина Е.Л. (доверенность от 10.08.2012 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - общество "ЖЭК N 1") - Земляков С.Е. (доверенность от 23.03.2012).

Предприятие "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - общество "ЖЭК N 1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 641 581 руб. 26 коп. за потребленную в период с января по апрель 2011 года горячую воду.

Решением суда от 24.04.2012 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Гортеплоэнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права: ст. 166, 167, 168, 180, 432, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предприятие "Гортеплоэнерго" полагает, что договор от 01.03.2009 N 5-2009 является смешанным договором и объединяет договор поставки тепловой энергии для отопления домов и договор поставки тепловой энергии для подогрева горячей воды. Заявитель жалобы считает, что договор от 01.03.2009 N 5-2009 в части поставки горячей воды не заключен, поскольку не содержит условий, определяющих объем поставляемого коммунального ресурса и порядок определения цены. При этом в части поставки теплоэнергии предприятие "Гортеплоэнерго" считает договор от 01.03.2009 N 5-2009 действующим. Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный договор в отношении поставки горячего водоснабжения, заявитель жалобы считает обоснованным предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. По мнению предприятия "Гортеплоэнерго", вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-102018/2011.

Общество "ЖЭК N 1" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Гортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "ЖЭК N 1" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре от 01.03.2009 N 5-2009 (далее - договор от 01.03.2009 N 5-2009).

Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре на жилые дома, находящиеся в его управлении и в списке годовой потребности в тепловой энергии и ГВС (приложение N 2), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с января по апрель 2011 года предприятие "Гортеплоэнерго" поставило горячую воду на объекты, находящиеся в управлении общества "ЖЭК N 1".

Стоимость поставленной в спорный период горячей воды, по расчету предприятия "Гортеплоэнерго", составила 4 641 581 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЖЭК N 1" обязательств по оплате стоимости поставленной горячей воды послужило основанием обращения предприятия "Гортеплоэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что горячая вода поставлялась предприятием "Гортеплоэнерго" обществу "ЖЭК N 1" на основании заключенного договора от 01.03.2009 N 5-2009. В рамках дела о взыскании задолженности по договору за спорный период во взыскании стоимости горячего водоснабжения отказано. Кроме того, судами указано, что предприятие "Гортеплоэнерго" не представило доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение общества "ЖЭК N 1" в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А50-10218/2011 Арбитражного суда Пермского края установлено, что в спорный период поставка энергоресурса предприятием "Гортеплоэнерго" обществу "ЖЭК N 1" осуществлялась на основании заключенного договора от 01.03.2009 N 5-2009. При этом основанием отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поставленной горячей воды явилось отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячее водоснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А50-10218/2011 арбитражным судом установлено, что договор от 01.03.2009 N 5-2009 является заключенным, отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора.

В рамках дела о взыскании задолженности по договору суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии с нормами Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установление тарифов на тепловую энергию отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из содержания письма Минрегионразвития России от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Поскольку обществу "ЖЭК N 1" фактически был получен от предприятия "Гортеплоэнерго" коммунальный ресурс - горячая вода, арбитражный суд в рамках дела N А50-10218/2011 пришел к выводу, что в расчетах между сторонами подлежал применению тариф на горячее водоснабжение, установленный в соответствии с п. 48 Основ ценообразования и включающий в себя стоимость 1 куб. м холодной воды и расходов на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами.

Так как применение тарифа в рублях за гигакалорию суд признал не соответствующим нормативным актам, стоимость поставленной ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение не была доказана, в удовлетворении иска о взыскании задолженности в части горячего водоснабжения суд отказал.

В рамках настоящего спора истец указал на то, что приобретал питьевую воду у муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", нагревал холодную воду до температуры, установленной нормативами, и поставлял на объекты ответчика без утвержденного тарифа. Размер неосновательного обогащения истец определил расчетным путем, умножив объем горячей воды (определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан, в случае их отсутствия - по нормативу потребления коммунальной услуги) на тариф на горячую воду, исчисленный предприятием "Гортеплоэнерго" самостоятельно в соответствии с постановлением Главы администрации Чусовского городского поселения N 425 от 30.09.2009 "Об утверждении методических рекомендаций расчета платы за услуги горячего водоснабжения для граждан".

Суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения, наличие кондикционного обязательства, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны по правилам ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Думы Чусовского городского поселения Пермского края N 173 от 30.09.2009 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения Чусовского городского поселения, в том числе норматив потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение, норматив водопотребления. При этом норматив водопотребления (горячей воды), норматив на подогрев данным решением не утверждены, использованные истцом в расчете величины нормативов в указанном решении Думы отсутствуют. В Приложении N 1 к решению Думы Чусовского городского поселения от 29.11.2007 N 375 "О внесении изменений в решение Думы Чусовского городского поселения от 30.11.2006 N 196 "О регулировании тарифов (цен) и ценообразовании на услуги, предоставляемые в жилищно-коммунальной сфере", использованные МУП "Гортеплоэнерго" величины нормативов водопотребления отсутствуют, норматив тепловой энергии, необходимый для подогрева холодной воды не указан. Правомерность использования норматива на горячее водоснабжение, указанного в Приложении N 1, установленного в единицах изменения Гкал/куб. м, при расчете стоимости горячей воды истцом не подтверждена.

Судами рассмотрен и отклонен как не подтвержденный довод о том, что ответчик обогатился за счет получения платежей от населения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить размер неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости горячего водоснабжения, доказательства, подтверждающих размер фактических расходов, связанных с приготовлением горячей воды отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, приложенный к кассационной жалобе отчет закрытого акционерного общества "Сибирский центр энергетической экспертизы" не может быть принят в качестве доказательства в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Гортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-1265/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров