Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-5821/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-1265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго": Реутов А.С., доверенность от 10.10.2012 N 30, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1": Земляков С.Е., доверенность от 23.03.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-1265/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

об обязании возвратить действительную стоимость горячей воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", ответчик) об обязании возвратить действительную стоимость горячей воды, потребленной за период с января по апрель 2011 года, в сумме 4 641 581 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 46 207 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 65-70).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.100-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А50-1265/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (т.2 л.д.193-198).

22.10.2012 ООО "ЖЭК N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МУП "Гортеплоэнерго" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 460 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть от 21.11.2012, судья А.А.Неклюдова) с МУП "Гортеплоэнерго" в пользу ООО "ЖЭК N 1" взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.3 л.д.126-134).

Истец (МУП "Гортеплоэнерго"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу: взыскать в пользу ответчика судебные расходы в сумме 72 500 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, судом ненадлежащим образом оценены представленные истцом доказательства в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком ко взысканию. МУП "Гортеплоэнерго" считает, что определение не содержит анализа представленных истцом справок Мотовилихинской коллегии адвокатов, ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия", также судом фактически не принят отчет оценщика (ООО "Региональный Центр Независимой Оценки") в качестве доказательства. Вместе с тем, по мнению истца, отчет оценщика в арбитражном процессе (даже не будучи оформленным в виде экспертизы по делу) вплотную примыкает по своей значимости к заключению эксперта.

Доказательства противной стороны о разумности произведенных расходов выразились в виде информационного письма "Центра автоэкспертизы и оценки" от 19.10.2012, согласно которому безотносительно к конкретному арбитражном делу наиболее вероятная стоимость юридических услуг составит 10% от цены иска, но не менее 25 000 руб. Данное информационное письмо в анализе доказательств суд также не привел.

Заявитель полагает, что суд фактически отверг все доказательства сторон по делу и сделал вывод об отсутствии законодательных критериев разумности судебных расходов, руководствовался только своими представлениями о разумности произведенных расходов. По мнению истца, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, заявитель указывает на недопустимость произвольного уменьшения судом суммы расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Это уменьшение должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Высшим Арбитражным судом признано справедливым сравнение тарифов на представительство в арбитражных судах представителя с тарифами "иных юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг".

В соответствии с договором ООО "Уралинвест Трейд" предоставило ответчику юридические услуги. По данным интернет-сайтов указанная компания имеет иной профиль деятельности (торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание), юридических услуг компания не предлагает, поэтому, как считает истец, речи о рейтинге не может идти вовсе. В судебном заседании представитель ответчика Земляков пояснил, что он не является штатным юристом компании. Привлечение компанией внештатного специалиста - адвоката Палагушкина Е.В., по мнению истца, свидетельствует о том, что компания при рассмотрении дела судом первой инстанции изначально не сочла возможным своими силами провести дело, высокая цена договора позволяет компании заключить договор субподряда с профессионалом рынка. Учитывая возможность клиента заключить соглашение непосредственно с адвокатом, истец делает вывод о присутствии в стоимости услуг представителя некой маржи, которая является для клиента дополнительными расходами, а для истца может обернуться необоснованно взысканными судебными издержками. Понимание того, что компания - не профессионал, должно было насторожить заказчика и исключить оплату гонораров выше минимальных по офертам профессионалов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал сумму, которая не подтверждена ни расчетами, ни материалами дела, в основу определения судом положены неизвестные сторонам доказательства и умозаключения, не бывшие предметом рассмотрения в ходе процесса.

В связи с изложенным, заявитель делает вывод о том, что суд проигнорировал доказательства истца; игнорировал само состязание сторон в процессе; арбитражная практика имеет иной подход к определению разумности понесенных судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Региональный центр независимой оценки" от 01.02.2013, копий письма N 888/1 от 29.12.2012, свидетельства N 1118/07 от 07.12.2007.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО "ЖЭК N 1") в судебном заседании 06.02.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО "ЖЭК N 1" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралинвестТрейд" (Исполнитель) заключен договор на юридические услуги (т.3 л.д.3).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для Заказчика: ведение претензионно-исковой работы, в том числе подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на жалобы; представление интересов заказчика в суде (Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФАС Уральского округа) в пределах прав, предоставленных ему заказчиком. Данные виды работ выполняются по делу N А50-1265/2012.

В пункте 1.2. договора на юридические услуги от 02.02.2012 указано, что для выполнения работы по договору Заказчик обязуется выдать доверенности на представление интересов Заказчика в суде лицам, указанным Исполнителем (адвокат Палагушкин Евгений Владимирович, Земляков Сергей Евгеньевич).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на юридические услуги от 02.02.2012 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 460 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым рассмотрение дела оканчивается по существу (пункт 2.2 договора).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором на юридические услуги от 02.02.2012, адвокатом Палагушкиным Е.В., Земляковым С.Е., представлявшими интересы ответчика по доверенности, подтверждается материалами дела: доверенностью от 23.03.2012 (т.1 л.д.143); протоколами судебных заседаний от 03.04.2012, от 17.04.2012, от 02.07.2012 (т.1 л.д.144-145; т.2 л.д.63, 97); заявлением о приобщении к материалам дела, подписанным Земляковым С.Е. (т.2 л.д.1-11); ордером от 17.04.2012 (т.2 л.д.13); отзывом на кассационную жалобу (т.2 л.д.191); постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 (т.2 л.д.193-198); актом сдачи-приемки работ от 19.10.2012 (т.3 л.д.4).

Оказанные услуги ответчиком на основании счета N 06/07 от 06.07.2012 оплачены в сумме 460 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями N 1272 от 01.08.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1322 от 20.08.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1376 от 07.09.2012 на сумму 60 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.09.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.5-9).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 460 000 руб. 00 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ЖЭК N 1" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на юридические услуги от 02.02.2012, в общей сумме 460 000 руб. 00 коп., а также из того, что судебными актами по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителями ответчика работы в рамках договора оказания юридических услуг, а также данные, содержащиеся в отчете ООО "Региональный Центр Независимой оценки", об оценке рыночной стоимости работ представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, исходя из принципа разумности снизил размер расходов до 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства и дана надлежащая оценка доводам истца о наличии в заключенном договоре на юридические услуги от 02.02.2012 признаков ничтожности, а также невозможности принятия в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов представленных в материалы дела платежных поручений по оплате оказанных услуг. В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Факты оказания ООО "Уралинвест Трейд" (адвокатом Палагушкиным Е.В., Земляковым С.Е.) ответчику юридических услуг и их оплаты подтверждены договором на юридические услуги от 02.02.2012, доверенностью от 23.03.2012, ордером от 17.04.2012, протоколами судебных заседаний от 03.04.2012, от 17.04.2012, от 02.07.2012, актом сдачи-приемки работ от 19.10.2012, платежными поручениями на сумму 460 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями ООО "ЖЭК N 1" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о завышении размера стоимости оказанных ответчику юридических услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на основании изложенного ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в законе императивных требований о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи, а в противном случае стороне надлежит представить суду соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и стороной по договору на оказание юридической помощи. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, отсутствие разногласий между ООО "ЖЭК N 1" и ООО "Уралинвест Трейд" относительно качества и объема оказанных по договору услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги оказаны представителями в рамках настоящего дела в соответствии с договором на юридические услуги от 02.02.2012.

В подтверждение разумности размера понесенных расходов ответчиком представлено информационное письмо ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 19.10.2012 (т.3 л.д.10), в соответствии с которым стоимость юридических услуг, включающих в себя ведение претензионно-исковой работы, подготовку исковых заявлений и т.д., а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа, составляет 10% от суммы иска, но не менее 25 000 руб. В данном письме также указано, что для более точного определения стоимости предлагается произвести работы по анализу стоимости юридических услуг, которые учтут точные количественные характеристики и на основании этого сделают возможным произвести выводы о стоимости.

Также ответчик указывал на проделанный большой объем работы для положительного исхода дела в отношении ответчика, поскольку дело являлось сложным, судебная практика по подобным видам споров не была сформирована, до рассматриваемого дела исков о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ГВС не имелось.

Истец, возражая относительно разумности понесенных расходов, представил отчет ООО "Региональный Центр Независимой оценки" об оценке рыночной стоимости работ представителя, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, рассчитанная на дату заключения договора, составляет 72 500 руб. (т.3 л.д. 29-121), справку Мотовилихинской коллегии адвокатов от 15.11.2012, данные ООО "Финансово-правовое агентство "Стратегия", согласно которым стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. - 75 000 руб. и 50 000 руб. - 80 000 руб. соответственно (т.3 л.д.24, 26). Кроме того, в представленном отчете оценщиком отражено, что "отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости собственности. Это не является гарантией того, что работы (услуги) были либо будут оплачены по цене, равной величине стоимости, указанной в отчете.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции представленные истцом документы о стоимости юридических услуг, в том числе отчет ООО "Региональный Центр Независимой оценки", признал относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят рекомендательный характер, стоимость юридических услуг в документах, представленных истцом и ответчиком, существенно отличается друг от друга, учитывая, что доказательства не имеют

для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции правомерно не признал их доказательствами размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ООО "Уралинвест Трейд" не является профессиональной компанией на рынке оказания юридических услуг, оказанные услуги в рамках настоящего дела подлежат взысканию в минимальном размере, состоятельными признаны быть не могут, не свидетельствуют о низкой квалификации лиц, представляющих интересы ответчика по данному делу.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также количество, длительность судебных заседаний, сложность указанного спора, объем проделанной представителями ответчика работы в рамках договора оказания юридических услуг, сложность дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 200 000 руб.00 коп., которые и взыскал с истца в пользу ответчика.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушение материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущего отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-1265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц