Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-9844/12 по делу N А50-1265/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-1265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН: 1025902088871, ИНН: 5921000765; далее - предприятие "Гортеплоэнерго") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу N А50-1265/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН: 1085921001528, ИНН: 5921024445; далее - общество "ЖЭК N 1") об обязании возвратить действительную стоимость горячей воды, потребленной за период с января по апрель 2011 года, в сумме 4 641 581 руб. 26 коп.

Решением суда от 24.04.2012 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 (судьи Черкасская Г.Н., Сирота Е.Г., Макаров В.Н.) решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество "ЖЭК N 1" 22.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предприятия "Гортеплоэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб.

Определением суда от 28.11.2012 заявление удовлетворено частично, с предприятия "Гортеплоэнерго" в пользу общества "ЖЭК N 1" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Гортеплоэнерго" просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами ненадлежащим образом оценены представленные предприятием "Гортеплоэнерго" доказательства в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а именно справки Мотовилихинской коллегии адвокатов, открытого акционерного общества "Финансово-правовое агентство "Стратегия", отчет оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Независимой Оценки"). По мнению заявителя жалобы, суд фактически отверг все доказательства сторон по делу и сделал вывод об отсутствии законодательных критериев разумности судебных расходов, руководствовался только своими представлениями о разумности произведенных расходов, тем самым нарушая принцип состязательности сторон. Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, заявитель указывает на недопустимость произвольного уменьшения судом суммы расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, уменьшение должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЖЭК N 1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралинвестТрейд" (исполнитель; далее - общество "УралинвестТрейд") 02.02.2012 заключен договор на юридические услуги.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для заказчика: ведение претензионно-исковой работы, в том числе подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на жалобы; представление интересов заказчика в суде (Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФАС Уральского округа) в пределах прав, предоставленных ему заказчиком. Данные виды работ выполняются по делу N А50-1265/2012.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что для выполнения работы по договору заказчик обязуется выдать доверенности на представление интересов заказчика в суде лицам, указанным исполнителем (адвокат Палагушкин Евгений Владимирович, Земляков Сергей Евгеньевич).

В силу п. 2.1 договора от 02.02.2012 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 460 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым рассмотрение дела оканчивается по существу (п. 2.2 указанного договора).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных названным договором, адвокатом Палагушкиным Е.В., Земляковым С.Е., представлявшими интересы ответчика по доверенности, подтверждается доверенностью от 23.03.2012; протоколами судебных заседаний от 03.04.2012, 17.04.2012, 02.07.2012; заявлением о приобщении к материалам дела, подписанным Земляковым С.Е.; ордером от 17.04.2012; отзывом на кассационную жалобу; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012; актом сдачи-приемки работ от 19.10.2012.

Оказанные услуги обществом "ЖЭК N 1" на основании счета от 06.07.2012 N 06/07 оплачены в сумме 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2012 N 1272 на сумму 200 000 руб., от 20.08.2012 N 1322 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2012 N 1376 на сумму 60 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2012 N 1 на сумму 100 000 руб.

Сочтя, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб. подлежат взысканию с предприятия "Гортеплоэнерго", общество "ЖЭК N 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "ЖЭК N 1" частично, исходил из доказанности того обстоятельства, что данное общество понесло расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на юридические услуги от 02.02.2012 в общей сумме 460 000 руб., а также из того, что судебными актами по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителями ответчика работы в рамках договора оказания юридических услуг, а также данные, содержащиеся в отчете общества с ограниченной "Региональный Центр Независимой оценки", об оценке рыночной стоимости работ представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом "ЖЭК N 1" к взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, исходя из принципа разумности, снизил размер расходов до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества "ЖЭК N 1".

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов обществом "ЖЭК N 1" в суд представлены договор на юридические услуги от 02.02.2012, счет от 06.07.2012 N 06/07, платежные поручения от 01.08.2012 N 1272, от 20.08.2012 N 1322, от 07.09.2012 N 1376, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2012 N 1.

Размер оплаты услуг представителя определен п. 2.1 договора на юридические услуги от 02.02.2012.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, представленные ими документы, количество, длительность судебных заседаний, сложность указанного спора, объем проделанной представителями ответчика работы в рамках договора оказания юридических услуг, а также отчет общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Независимой оценки" об оценке рыночной стоимости работ представителя и исходя из совокупности представленных сторонами документов, суды сделали верный вывод о том, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества "ЖЭК N 1" разумной является сумма 200 000 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности о том, что поскольку общество "УралинвестТрейд" не является профессиональной компанией на рынке оказания юридических услуг, то услуги в рамках данного дела подлежат взысканию в минимальном размере, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 по делу N А50-1265/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Гортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук