Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-10235/12 по делу N А60-15946/2012

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А60-15946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ИНН: 6660155001, ОГРН: 1036603501373; далее - общество "СМУ-8") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-15946/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны - Скоробогатов К.М. (доверенность от 12.05.2012);

общества "СМУ-8" - Калинин В.В., директор (протокол от 06.04.2011 N 2).

Предприниматель Контеева Л.А. (ИНН: 667106736800, ОГРНИП: 307667010800013) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМУ-8" о взыскании 6 000 000 руб. долга, 287 957 руб. 22 коп. процентов по договору за период с 25.06.2007 по 21.03.2012, 866 666 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 21.03.2012.

Решением суда от 09.06.2012 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ-8" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права: ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, полномочия Иванчикова Игоря Валерьевича на представление интересов предпринимателя Контеевой Л.А. явствовали из обстановки. Заявитель жалобы указывает на несоответствующие действительности данные о неявке представителя общества "СМУ-8", в то время как ответчик присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "СМУ-8" (заемщик) и предпринимателем Контеевой Л.А. (займодавец) заключен договор займа от 01.06.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 на сумму займа начисляются проценты в размере 1/10 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подписания договора (от 10,5%). Проценты уплачиваются единовременно в день погашения последней суммы кредита.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок до 01.06.2010. Сумма займа и процентов может быть возвращена заемщиком либо по частям, либо единовременно в полном объеме. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно с согласия заимодавца (п. 2.2).

Ответственность сторон установлена в разделе 3 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1 договора от 01.06.2007).

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме (п. 7.2).

Договор от 01.06.2007 вступает в силу с момента передачи заимодавцем займа (части займа) заемщику (п. 7.3).

Платежными поручениями от 25.06.2007 N 4, от 08.09.2007 N 11, от 12.02.2008 N 2 предприниматель Контеева Л.А. перечислила 6 000 000 руб. обществу "СМУ-8".

Неисполнение обществом "СМУ-8" обязанности по возврату денежных средств и выплате процентов явилось основанием для обращения предпринимателя Контеевой Л.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком денежных средств, указанных в договоре займа, отсутствия доказательств их возврата истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт получения обществом "СМУ-8" заемных денежных средств и неисполнения им обязательств по возврату суммы займа, исходя из чего правомерно взыскали с ответчика основной долг и проценты по договору от 01.06.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обществом "СМУ-8" условий договора от 01.06.2007 со ссылкой на договор инвестирования от 15.01.2008 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку исполнение денежных обязательств по договору займа не ставилось в зависимость от исполнения (неисполнения) предпринимателем Контеевой Л.А. каких-либо встречных обязанностей. Заявление о прекращении обязательств по возврату суммы займа и процентов путем зачета встречных однородных требований в соответствии с правилами, установленными ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Возражения общества "СМУ-8" относительно изменения условия о сроке возврата займа (его продлении), согласованного с Иванченко И.В., судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы, оценены и обоснованно отклонены в связи с непредставлением доказательств наделения предпринимателем Контеевой Л.А. указанного лица полномочиями действовать от имени и в интересах истца в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод заявителя о нарушении судом требований ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Однако протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций по данному делу не содержат информации по признанию фактов, замечаний на протоколы, оформленных в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции информации о явке представителя ответчика в судебное заседание судом кассационной инстанции принята во внимание.

Как следует из содержания протокола от 21.08.2012 (л.д. 84), в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие директор общества "СМУ-8" - Калинин В.В., однако данный факт не нашел отражения в постановлении суда апелляционной инстанции. Между тем, отсутствие ссылки в судебном акте на участие представителя ответчика не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлено в порядке, определенном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-15946/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров