Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8240/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-15946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу N А60-15946/2012, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны (ОГРНИП 307667010800013, ИНН 667106736800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 1036603501373, ИНН 6660155001)

о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Контеева Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "СМУ-8" 6 000 000 руб. - долг, 287 957 руб. 22 коп. - проценты по договору за период с 25.06.2007 по 21.03.2012, 866 666 руб. 66 коп. - проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.06.2010 по 21.03.2012.

Решением от 09.06.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции признан установленным факт передачи истцом ответчику в соответствии с условиями договора займа от 01.06.2007 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа и процентов повлекло удовлетворение иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом считает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные им доказательства, по его мнению, свидетельствующие о продлении срока возврата по договору займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, стороны заключили договор займа от 01.06.2007.

Согласно условиям этого договора истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что признано подтвержденным платежными поручениями от 25.06.2007 N 4, от 08.09.2007 N 11, от 12.02.2008 N 2.

Срок возврата займа и уплаты процентов установлен пунктом 2.2 договора - до 01.06.2010.

Пунктом 1.3 договора установлено то, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 1/10 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подписания договора (от 10,5 %).

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу в установленный договором срок суммы займа и процентов повлекло удовлетворение иска в соответствующей части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере.

Судом первой инстанции исследован довод ответчика, который заключался в указании на наличие связи между фактом неисполнения им - ответчиком, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов с договором инвестирования от 15.01.2008.

В этой части суд первой инстанции признал значимым то, что договором займа не установлена зависимость между исполнением обязанности заемщика по возврату займа и исполнением либо неисполнением займодавцем каких-либо встречных обязательств перед заемщиком.

С учетом установленного судом первой инстанции, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим содержанию договора займа от 01.06.2007, не может быть признано имеющим правовое значение указание в апелляционной жалобе на то, что существенным условием договора займа являлось целевое назначение займа - использование заемщиком суммы займа для строительства складского-офисного помещения, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская; это условие договора займа, как следует из доводов ответчика, было предусмотрено в связи с тем, что согласно условиям договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2008 ответчик осуществлял для истца строительство объекта.

Для обеспечения возможности контроля за целевым использованием заемных средств, как указано в апелляционной жалобе, пунктом 2.3 договора займа было предусмотрено обязательство заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа путем ознакомления с документацией. Такой контроль, как следует из правовой позиции ответчика, осуществлялся представителем займодавца, через которого ответчик и обратился к истцу с предложением о продлении срока возврата суммы займа в связи со сложившейся крайне неблагополучной финансово-экономической ситуацией до момента расчета истца по договору об инвестиционной деятельности - не позднее 01.08.2012.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что согласование с истцом нового срока возврата займа имело место - предложение о продлении указанного срока было получено представителем истца, на которого указано выше как на лицо, осуществлявшее контроль за целевым использованием суммы займа; то, что с момента истечения первоначального срока возврата займа - 01.06.2010 истец не обращался с требованием произвести возврат суммы займа и процентов, ответчик оценивает как обстоятельство, свидетельствующее о согласии истца с предложением о продлении срока возврата займа; таким же образом ответчиком оценивается то, что во взаимоотношениях с ним участвовал указанный представитель истца, для установления чего заявителем апелляционной жалобы предложено оценить имеющуюся переписку между сторонами, иные документы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующие письменные доказательства - информационные письма, график погашения задолженности (исх. От 03.04.2009), акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 22-33), исследованы.

Из содержания этих документов не следует вывод о выражении сторонами явного намерения соответствующим образом изменить условие договора о сроке возврата займа и уплаты процентов, о достижении ими соответствующего соглашения.

Кроме того, представленные ответчиком информационные письма адресованы лицу, которого заявитель апелляционной жалобы считает представителем истца, однако названному учредителем ответчика.

Во всех исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции документах не указано на обстоятельства, которые были бы непосредственно относимы к договору займа, а также на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о статусе указанного в этих документах лица как представителя истца в правоотношении, вытекающем из договора займа.

Иной вывод не следует из того, что в приведенном акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией за подписью (от инвестиционной компании) лица, на которого заявителем апелляционной жалобы указано как на представителя истца, заверенной печатью этой стороны.

Надлежащее доказательство наделения истцом указанного ответчиком в качестве его - истца, представителя лица соответствующими характеру рассматриваемого спора полномочиями (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и следующее указание в апелляционной жалобе - "если предположить, что в действительности истец не был согласен с продлением срока возврата займа, то до обращения в суд он должен был обратиться к ответчику с предложением урегулировать спор путем переговоров".

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное в апелляционной жалобе не может быть признано надлежащими доказательствами соответствующего изменения сторонами договора займа (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, установление которых позволило бы этот довод оценить иначе.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанное в ходатайстве представителя истца об отложении судебного разбирательства обстоятельство - необходимость участия представителя стороны 21.08.2012 в производстве неотложных следственных действий по уголовному делу, производимых в г. Екатеринбурге, не может быть признано влекущим его удовлетворение (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-15946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов