Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-11523/12 по делу N А76-24190/2011

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А76-24190/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11523/12 по делу N А76-24190/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (ИНН: 7404035763, ОГРН: 1037400576828; далее - общество "Уралпроммаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-24190/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу по иску общества "Уралпроммаш" к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН: 7404052938, ОГРН: 1097404000594) о взыскании 396 285 руб. 00 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке тепловой энергии, 33 200 руб. 00 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество "Уралпроммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-24190/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2012 по тому же делу. Одновременно с данной жалобой заявитель подал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства общество "Уралпроммаш" указало, что на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6), в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Данное обстоятельство может быть установлено на основании следующих документов: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

В обоснование заявленного ходатайства общество "Уралпроммаш" представило справки из двух банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и наличии картотек по неоплаченным расчетным документам. Между тем в материалах кассационной жалобы не имеется подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя. В связи с этим не представляется возможным установить действительное отсутствие у общества "Уралпроммаш" денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство общества "Уралпроммаш" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-24190/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.А. Панова