Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. N Ф09-6081/12 по делу N А50-16520/2011

Екатеринбург

25 октября 2012 г.

Дело N А50-16520/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-1844/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу N А50-16520/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Метафракс" (далее - общество "Метафракс") - Плеханов Д.Г. (доверенность от 16.04.2012).

Общество "Метафракс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - общество "Техтранс") о взыскании убытков, понесенных в связи с расходами на ремонт вагонов N 50447838 и N 51920742 на общую сумму 47 967 руб. 48 коп.

Определением суда от 13.10.2011 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество "РЖД".

Определением суда от 28.11.2011 по ходатайству истца судом произведена замена ответчика общества "Техтранс" на общество "РЖД".

Общество "Техтранс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 (судья Гараева Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "РЖД" в пользу общества "Метафракс" взысканы убытки в размере 47 967 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 307, 393, 420, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельства дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель полагает, что оснований для возложения ответственности за некачественное выполнение работ по ремонту вагонов на общество "РЖД" не имеется, поскольку между названным обществом и обществом "Метафракс" отсутствуют договорные отношения. По мнению заявителя, обязательства по ремонту грузовых вагонов, а, следовательно, ответственность за ненадлежащее их исполнение приняты на себя обществом "Техтранс". Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения общества "РЖД" по отношению к истцу, а также причинно-следственной связи между действиями общества "РЖД" и убытками, возникшими у истца.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Метафракс" и "Техтранс" указывают на несостоятельность доводов заявителя, полагают, что убытки причинены виновными действиями общества "РЖД" в связи с некачественно произведенным ремонтом вагонов. Просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Метафракс" (заказчик) и обществом "Техтранс" (подрядчик) заключен договор от 17.06.2009 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 названного договора общество "Техтранс" принимает на себя обязательства по деповскому ремонту грузовых вагонов общества "Метафракс", предоставленных на основании заявок.

Ремонт вагонов осуществляется путевыми дорожными мастерскими станции Кизел - структурным подразделением Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги (филиал общества "РЖД"; п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1 к договору стороны установили возможность проведения деповского и капитального ремонта вагонов, а также срок действия договора по 31.12.2010.

Между обществом "Техтранс" (заказчик) и обществом "РЖД" (подрядчик) в лице Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути (филиал общества "РЖД") заключен договор подряда от 25.12.2009 N 7 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов.

Место выполнения работ - путевые дорожные мастерские станции Кизел (п. 1.3 названного договора).

В силу п. 4.1 договора от 25.12.2009 N 7 общество "РЖД" обязалось осуществить все работы в полном соответствии с согласованной калькуляцией и требованиями Руководства деповского ремонта грузовых вагонов ЦВ 587-2007, принять на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства работ, при постановке в ремонт грузовых вагонов оформbть дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт грузового вагона.

Согласно актам от 30.04.2010 N 159 и от 26.07.2010 N 376 обществом "Техтранс" осуществлен деповский и капитальный ремонт цистерн, принадлежащих обществу "Метафракс", в том числе цистерн N 50447838, 51920742.

Вагон N 51920742 после проведенного ремонта был отцеплен 01.08.2010 на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги общества "РЖД" по причине грения буксы.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия выявлена неисправность в вагоне N 51920742 в виде излома сепаратора переднего подшипника. Виновником появления указанного дефекта признана путевая дорожная мастерская станции Кизел Свердловской железной дороги (код 581), о чем составлен акт-рекламация от 27.08.2010 N 592 (форма ВУ-41М) на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Для устранения указанной неисправности с 01.08.2010 по 17.08.2010 эксплуатационным вагонным депо станции Орехово-Зуево Московской железной дороги общества "РЖД" (код 381) произведен ремонт вагона N 51920742, что подтверждается уведомлением о приемке вагона N 51920742 в ремонт от 01.08.2010, дефектной ведомостью формы ВУ-22, уведомлением от 17.08.2010 N 899 о приемке вагона из текущего ремонта.

Выполненные ремонтным вагонным депо станции Орехово-Зуево Московской железной дороги общества "РЖД" работы по ремонту вагона оплачены обществом "Метафракс" в сумме 21 338 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2010 N 61229.

После проведенного ремонта вагон N 50447838 был отцеплен 27.01.2011 на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги общества "РЖД" по причине грения роликовой буксы.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия, в вагоне N 50447838 выявлена неисправность в виде ослабления торцевого крепления. Виновником появления указанного дефекта признана путевая дорожная мастерская станции Кизел (код 581), о чем составлен акт-рекламация от 15.02.2011 N 713 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, формы ВУ-41м.

Для устранения указанной неисправности с 27.01.2011 по 21.02.2011 вагонным депо станции Входная Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги общества "РЖД" произведен ремонт вагона N 50447838, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона N 50447838 формы ВУ-23 от 31.01.2011 и формы ВУ-Збм от 24.02.2011, а также дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Выполненные ремонтным вагонным депо станции Входная Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги общества "РЖД" работы по ремонту вагона оплачены обществом "Метафракс" в сумме 26 628 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2011 N 67225 и от 14.04.2011 N 69001.

Общество "Метафракс", ссылаясь на то, что им понесены убытки в результате некачественного выполнения структурным подразделением общества "РЖД" работ по ремонту вагонов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу некачественным выполнением работ (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд счел, что ответчик признал наличие своей вины в причинении истцу убытков, составив акты-рекламации.

Суд апелляционной инстанции, поддержав указанные выводы суда первой инстанции, отметил, что произведенные ответчиком работы по устранению выявленных неисправностей подлежали выполнению в качестве гарантийных обязательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "РЖД", полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что требования общества "Метафракс" о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту грузовых вагонов, при этом указанные обязательства приняты на себя обществом "Техтранс" на основании договора от 17.06.2009, заключенного с истцом. Фактически работы по ремонту вагонов осуществлялись силами одного из структурных подразделений общества "РЖД" на основании договора подряда от 25.12.2009, заключенного между обществом "Техтранс" и обществом "РЖД".

Общество "РЖД", оспаривая решение суда первой инстанции, ссылался на указанные обстоятельства в доводах апелляционной жалобы, полагая, что отсутствие договорных отношений между обществом "РЖД" и обществом "Метафракс" является основанием для отказа в возложении на общество "РЖД" ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам заявителя апелляционной жалобы не дана, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих возражений, не исследовались и не устанавливались.

Учитывая, что в силу положений вышеприведенных норм права факт наличия либо отсутствия обязательственных отношений по договору подряда между истцом и ответчиком, а также содержание условий договоров, заключенных между обществом "Техтранс" и обществами "Метафракс", "РЖД", имеют существенное значение для разрешения вопроса о возложении на общество "РЖД" ответственности за некачественное выполнение работ, при этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не получили надлежащей оценки, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит исследовать доводы ответчика, дать им надлежащую правовую оценку, применить подлежащие применению нормы материального права, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А50-16520/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков